Hvilke celler i kroppen vår MÅ ha karbohydrater?

[taraquin]

http://www.nature.com/jcbfm/journal/...fm199417a.html
http://www.keto.org/summary.htm
http://psychcentral.com/blog/archive...for-the-brain/
Må korrigere meg og skrive at hjernen kan bruke opptil 75% ketoner. Finner sikkert flere kilder om jeg leter litt, men det var disse jeg fant så langt Ang wikipedia må du se på kildene for å bedømme påliteligheten, mange wikiartikler er meget gode, men på enkelte brukes det tvilsomme eller ingen kilder.

[Bestemamma]

Takk for at du tok deg bryet FrkMarge ...pent av deg

Men for å si det slik...dette var enda verre enn Wikipediaartikkelen... Men det er IKKE din skyld
Men en må ha lest en del for å fostå hva jeg mener....

Her er en PDF-artikkel fra folk jeg stoler mer på....

[Bestemamma]

Opprinnelig lagt inn av taraquin, her.

http://www.nature.com/jcbfm/journal/...fm199417a.html
http://www.keto.org/summary.htm
http://psychcentral.com/blog/archive...for-the-brain/
Må korrigere meg og skrive at hjernen kan bruke opptil 75% ketoner. Finner sikkert flere kilder om jeg leter litt, men det var disse jeg fant så langt Ang wikipedia må du se på kildene for å bedømme påliteligheten, mange wikiartikler er meget gode, men på enkelte brukes det tvilsomme eller ingen kilder.

Takk skal du ha Taraquin....Den øverste har jeg allerede lest - den inbefatter bare 9 forsøkspersoner og er muligens noe begrensett i en studiesammenheng, men jeg fant denne...sikkert rundtomkring da du fant utav det med 75%.... Den har en slide som viser dette;

George F. Cahill jr. viste på 1960-tallet at 75 prosent av

hjernens energibehov kunne dekkes av ketoner (mest -OHbutyrat)

Masse å lese gjennom nå, men det må til om en skal snakke om det samme på en vettug måte....

[taraquin]

Fin den lysbildeserien du fant, endel jeg ikke forstår der, men plukka opp et og annet nytt

[Bestemamma]

Altså:

1.......Celleveggene er avhengig av litt glukose for å kunne foreta transporten gjennom cellemembranene...la oss anta at det er lite som brukes.

2.......Som Vegard skrev i artikkelen er sædproduksjonen avhengig av litt fruktose så ja, det er visst flere karbohydrater i gang her....

3......""Stoffskiftet er avhengig av glukose for og klare å omdanne FT4 til FT3 bl.a." (har du link til hvor du leste dette og det andre du skrev BenteR?)

4.......Hjernen bruker mellom 30 og 40g glukose per dag om en er i ketose (Eller skal jeg si - bruker et fettrikt kosthold?)

[Bestemamma]

Opprinnelig lagt inn av taraquin, her.

Fin den lysbildeserien du fant, endel jeg ikke forstår der, men plukka opp et og annet nytt

Masse jeg ikke forstår fullt ut, men jeg holder på å lære meg alle uttrykk vedrørende krebs-syklus og slikt snacks så det går bedre og bedre...Om å gjøre å ha klart for seg det store bildet så kan en fylle på med detaljer siden...en får huske på at de Proffene som skrev dette (og andre ting) har mange års trening...Vi når kanskje dit vi også en dag...

[FrkMarge]

Opprinnelig lagt inn av Bestemamma, her.

Takk for at du tok deg bryet FrkMarge ...pent av deg

Men for å si det slik...dette var enda verre enn Wikipediaartikkelen... Men det er IKKE din skyld
Men en må ha lest en del for å fostå hva jeg mener....

Her er en PDF-artikkel fra folk jeg stoler mer på....

Antyder du at jeg "ikke har lest en del"?
Tenkte du ville ha litt mer objektive informasjonskilder jeg. Et leksikon (et skikkelig altså) er vel en god del bedre enn wikipedia?

Men denne er bedre da Den stoler jeg iallefall på og den er absolutt pro-lavkarbo...

Klippet fra s. 23 i artikkelen:
"Pedersen og medarbeideres uttalelse om at < 100g karbohydrat/dag gir visse
forstyrrelser i stoffskiftet, synes å gjengi en feilaktig teori. Hjernen trenger normalt
200 g sukker/dag, men 2/3 av dette kan erstattes med ketonlegemer i tillegg til små
mengder sukker som kroppen kan lage selv ved glukogenese. Slik kan kroppen lett
skaffe de 60 – 70 g sukker som trengs. Ketonlegemene produseres når fett gjøres
om til energi, hvis vevene ikke kan nyttiggjøre seg glukose. Det er derfor ikke riktig
at man må ha karbohydrater i kosten. Karbohydrater er ikke essensielt for
overlevelse, slik som protein og fett. Samtlige karbohydrater som kroppen trenger
kan den selv produsere fra protein eller fett"

[Bestemamma]

Opprinnelig lagt inn av FrkMarge, her.

Antyder du at jeg "ikke har lest en del"?
Tenkte du ville ha litt mer objektive informasjonskilder jeg. Et leksikon (et skikkelig altså) er vel en god del bedre enn wikipedia?

Men denne er bedre da Den stoler jeg iallefall på og den er absolutt pro-lavkarbo...

Klippet fra s. 23 i artikkelen:
"Pedersen og medarbeideres uttalelse om at < 100g karbohydrat/dag gir visse
forstyrrelser i stoffskiftet, synes å gjengi en feilaktig teori. Hjernen trenger normalt
200 g sukker/dag, men 2/3 av dette kan erstattes med ketonlegemer i tillegg til små
mengder sukker som kroppen kan lage selv ved glukogenese. Slik kan kroppen lett
skaffe de 60 – 70 g sukker som trengs. Ketonlegemene produseres når fett gjøres
om til energi, hvis vevene ikke kan nyttiggjøre seg glukose. Det er derfor ikke riktig
at man må ha karbohydrater i kosten. Karbohydrater er ikke essensielt for
overlevelse, slik som protein og fett. Samtlige karbohydrater som kroppen trenger
kan den selv produsere fra protein eller fett"

Huffda, trampet rett i klaversalaten jeg nå... Neida, jeg mente ikke at du ikke har lest.Muligens vi ikke har lest alt det samme, men jeg fikk litt sjokk av disinfoen hos Store Norske og trodde du trodde på den, men nå ser jeg at du bare tullet med meg....Pjuh..

MYE bedre den du kom med sist der ja...

[FrkMarge]

Opprinnelig lagt inn av Bestemamma, her.

Huffda, trampet rett i klaversalaten jeg nå... Neida, jeg mente ikke at du ikke har lest.Muligens vi ikke har lest alt det samme, men jeg fikk litt sjokk av disinfoen hos Store Norske og trodde du trodde på den, men nå ser jeg at du bare tullet med meg....Pjuh..

MYE bedre den du kom med sist der ja...

Nøyaktig hva er det jeg sier som er anderledes i den siste artikkelen enn i klippene fra leksikonet?
Konklusjonen er jo nøyaktig den samme; deler av kroppen, særlig hjernen trenger glukose i en viss grad for å fungere, men glukose i tilstrekkelig mengde kan fint dannes ved å omdanne glykogen fra triglyserider og aminosyrer fra proteiner til glukose. Ergo trenger vi egentlig ikke tilføre kroppen noen form for karbohydrater av energimessige grunner, vi kan fint klare oss med fett og proteiner og la kroppen omdanne dette til glukose selv.

[Bestemamma]

Opprinnelig lagt inn av FrkMarge, her.

Nøyaktig hva er det jeg sier som er anderledes i den siste artikkelen enn i klippene fra leksikonet?
Konklusjonen er jo nøyaktig den samme; deler av kroppen, særlig hjernen trenger glukose i en viss grad for å fungere, men glukose i tilstrekkelig mengde kan fint dannes ved å omdanne glykogen fra triglyserider og aminosyrer fra proteiner til glukose. Ergo trenger vi egentlig ikke tilføre kroppen noen form for karbohydrater av energimessige grunner, vi kan fint klare oss med fett og proteiner og la kroppen omdanne dette til glukose selv.

Det er ikke det DU skriver som er annerledes.......Det er selve tonen i det Store Norske skriver som blir feil for meg. Muligens sett i lys av at jeg er LCHF-er og mine preferanser er farget av det jeg leser til daglig....Og når du ser på den siste artikkelen du la inn er jo tonen i den helt i tråd med det jeg liker....
Men nå vil jeg tilbake til det jeg spør om.
Jeg orker ikke holde på å forklare mer og evt. unnskylde for feiltramp når det ikke er det som er hovudsaken i denne tråden........

[Vegard L]

Opprinnelig lagt inn av Bestemamma, her.

Her sier Vegard: Kroppen har et absolutt minimumsbehov for glukose, da vev som hjernen og nervesystemet, blodceller og delvis nyrene er avhengig av glukose som energikilde.

Skulle ønske han ville spesifisere dette nøyere...

Jeg ser ikke hvordan det er så interessant at jeg skal spesifisere dette nøyere. Faktum er at en del celler i hjernen og sentralnervesystemet er avhengig av glukose som energikilde, og det samme er de røde blodcellene og noen celler i nyrene. Det er derfor vi har den livsviktige funksjonen som heter glukoneogenese.

Nøyaktig hvilke av disse cellene som trenger glukose er i mine øyne ganske uinteressant, da det viktige er at det er en del celler som trenger glukose for å leve.

Vi trenger fremdeles ikke å putte karbohydrater i munnen for å dekke dette behovet, da vi kan lage det selv. Dette er det eneste som er vesentlig i denne diskusjonen

[Kula]

Opprinnelig lagt inn av Vegard L, her.

Jeg ser ikke hvordan det er så interessant at jeg skal spesifisere dette nøyere. Faktum er at en del celler i hjernen og sentralnervesystemet er avhengig av glukose som energikilde, og det samme er de røde blodcellene og noen celler i nyrene. Det er derfor vi har den livsviktige funksjonen som heter glukoneogenese.

Nøyaktig hvilke av disse cellene som trenger glukose er i mine øyne ganske uinteressant, da det viktige er at det er en del celler som trenger glukose for å leve.

Vi trenger fremdeles ikke å putte karbohydrater i munnen for å dekke dette behovet, da vi kan lage det selv. Dette er det eneste som er vesentlig i denne diskusjonen

Jo, men det kan være artig å vite noe om uvesentligheter også...


-

[lillekri]

Det er så feil å si at glukose er 'foretrukket' energikilde.

Saken er at blodsukker gjør blodet seigt, så kroppen må prioritere å få det vekk (ELLER DØ!)

[Vegard L]

Opprinnelig lagt inn av lillekri, her.

Det er så feil å si at glukose er 'foretrukket' energikilde.

Saken er at blodsukker gjør blodet seigt, så kroppen må prioritere å få det vekk (ELLER DØ!)

Det er ikke feil i det hele tatt, for i de fleste tilfeller vil cellene velge å bruke glukose før fettsyrer dersom de har tilgang på begge to. Jo høyere intensiteten på aktiviteten er, jo mer glukose vil cellene velge å forbrenne.

Det er forskjell på hva som er hovedenergikilde og hva som er foretrukket energikilde, og det avgjøres av intensitet. Ved stillesitting vil fett være foretrukket, for å spare på glykogenet. Dette påvirkes også av kostholdet.

[lillekri]

Opprinnelig lagt inn av Vegard L, her.

Det er ikke feil i det hele tatt

Du misforstår meg. Der er korrekt å si at karb er den PRIORITERTE energikilden.

Hvis babyen din skriker og gardinene brenner, så prøver du å slukke brannen først.. men brann er ikke et problem du FORETREKKER.

[Vegard L]

Opprinnelig lagt inn av lillekri, her.

Du misforstår meg. Der er korrekt å si at karb er den PRIORITERTE energikilden.

Hvis babyen din skriker og gardinene brenner, så prøver du å slukke brannen først.. men brann er ikke et problem du FORETREKKER.

Hva i allverden er det du babler om? Du kan kalle det hva du vil, men av glukose og fett så vil de fleste cellene når intensiteten bli høy nok velge glukose, fordi det er en raskere kilde til energi.

Eksempelet ditt er så dumt og usaklig at jeg ikke gidder å kommentere det engang.

[lillekri]

Opprinnelig lagt inn av Vegard L, her.

Hva i allverden er det du babler om? Du kan kalle det hva du vil, men av glukose og fett så vil de fleste cellene når intensiteten bli høy nok velge glukose, fordi det er en raskere kilde til energi.

Hei igjen. Var ikke meningen å 'pick a fight'. Beklager hvis jeg uttrykte meg på måte som var lett å misforstå eller virket overdrevet negativ.

Mener celler alltid vil velge glukose over fett. Mener det er de skadelige effektene hos glukosen som er årsaken til prioriteringen. Altså minimere faren for super-høyt blodsukker, som til slutt ville stanset blodsirkulasjonen.

Ser ikke bort fra at du har rett ifm høy-intsniv trening. Maks-styrken går jo ned ved ketose/tomme glukogen-lager.

[Vegard L]

Opprinnelig lagt inn av lillekri, her.

Hei igjen. Var ikke meningen å 'pick a fight'. Beklager hvis jeg uttrykte meg på måte som var lett å misforstå eller virket overdrevet negativ.

Mener celler alltid vil velge glukose over fett. Mener det er de skadelige effektene hos glukosen som er årsaken til prioriteringen. Altså minimere faren for super-høyt blodsukker, som til slutt ville stanset blodsirkulasjonen.

Ser ikke bort fra at du har rett ifm høy-intsniv trening. Maks-styrken går jo ned ved ketose/tomme glukogen-lager.

Grunnen til prioriteringen er enkelt og greit at glukose er en raskere energikilde. Kroppen har flere mekanismer for å spare på glukosen, nettopp for å kunne ha denne tilgjengelig når den trengs.

Blodsukkeret er nøye regulert, og det er derfor vi har glykogenlagre og evnen til å omdanne glukose til fett når disse er fulle. Det er riktig at høyt blodsukker er giftig for kroppen, og derfor har vi insulin for å regulere blodsukkeret ned igjen etter et måltid. Tror kanskje du blander kortene litt nå, men det er lov!

[Yrla]

Opprinnelig lagt inn av lillekri, her.

Mener celler alltid vil velge glukose over fett. Mener det er de skadelige effektene hos glukosen som er årsaken til prioriteringen. Altså minimere faren for super-høyt blodsukker, som til slutt ville stanset blodsirkulasjonen.

har ikke hørt at glukose foretrekkes fordi det er skadelig med for høyt blodsukker, men fordi, som Vegard sier, det er lettere tilgjengelig. Men hvem vet? kanskje det er noe i det også, bare at det ikke er funnet ut av forskere ennå?

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av lillekri, her.

Hei igjen. Var ikke meningen å 'pick a fight'. Beklager hvis jeg uttrykte meg på måte som var lett å misforstå eller virket overdrevet negativ.

Mener celler alltid vil velge glukose over fett. Mener det er de skadelige effektene hos glukosen som er årsaken til prioriteringen. Altså minimere faren for super-høyt blodsukker, som til slutt ville stanset blodsirkulasjonen.

Ser ikke bort fra at du har rett ifm høy-intsniv trening. Maks-styrken går jo ned ved ketose/tomme glukogen-lager.

Jeg har ikke peiling på noe av dette, men kan det hende at du mikser ketose og ketoacidose?