[BitTorres]

Opprinnelig lagt inn av moreheavygravy, her.

Spørsmålet står vel ganske greit i tittel, hvorfor er det tilsynelatende sånn at lavkarbodiett er favorittkostholdet til personer med alternative tilbøyeligheter? Dette er en ganske uvitenskaplig observasjon, men både i bladene mat og helse og VOF (Vitenskap og fornuft) er jo lavkarbofilosofi og alternativt vås uten rot i forskning blandet sammen i en skjønn forening. Lavkarbo har messestands på alternativmesser, og listen fortsetter.

Jeg har to hypoteser til hvorfor det kanskje vil være sånn
1) Folk som tyr til LCHF (eller liknende) har langvarige negative erfaringer med helsevesenet. Dette gjør at de er mer interessert i alternativ medisin, og kanskje andre alternative ting også. (dette er vel dette jeg tror er mest sannsynlig)
2) Lavkarbere er mer ukritiske, godtar dårligere vitenskaplige begrunnelser og er derfor mer tilbøyelige til å være alternative.

Men jeg aner ikke. Derfor vil jeg ha innspill! Masse!

For å få kredibilitet og å bli respektert for sine valg skulle man jo tro at LCHF (spesielt disse, de annonserer også på alternativ.no) og andre lavkarbofilosofier hadde hatt godt av å skygge unna ionisert vann, helbredelse med krystaller og himalayasalt, så hvorfor er koblingen der? Burde ikke lavkarbobevegelsen være mer opptatt av å strekke ut en hånd mot den allerede etablerte vitenskapen?

Kanskje den etablerte vitenskapenn burde møte "oss" på halveien, for gudene skal vite at mange innen lavkarbo har strukket ut en hånd - veldig langt. Fedon lindberg har strukket seg så langt at han nesten tipper over.
Vi er nok mer alternative - i og med at vi har sett at det vanlige normen innen kosthold ikke har fungert - og tenker kanskje at er det mer som vi har blitt "lurt med"?
Jeg er aboslutt ikke alternativ. Men idag er jo også det alternative vanlig. Med engleskoler og sånt. Jeg tror på et liv etter døden. Er det alternativt? Ikke vitenskaplig bevist, men dog..Vitenskapen har jo tatt feil før - så mange ganger. Og i dag finnes jo så mange "etablerte" forskninger. Den ene etablerte siden sier det - og den andre siden sier det motsatte, så hva skal vi definere som etablert?