[LenaBeatrice]

Opprinnelig lagt inn av Augustina, her.

Følgende påstand på fitnessbloggen:

"Karbohydrater er ekstremt viktig for stoffskiftet ditt (og er en av hovedgrunnene til at mange har lav forbrenning) - de spiser rett og slett for lite karbohydrater. Man kan spise etter "lavkarbo"-prinsipper, men jeg ville prøvd å fått i meg minimum 80g karbohydrat per dag - for da vet du i alle fall at du ikke tukler med stoffskiftet ditt (T3, T4, TSH prøvene)".

Ehm, jeg trodde karbohydrater kunne tukle med stoffskiftet for jeg fikk lavt stoffskifte når jeg spiste høykarbo. Jeg har forstått det sånn at Robert Eilertsen er generelt skeptisk til lavkarbo og at han dermed støtter seg på en annen litteratur enn oss her, men hvilke argumenter kan man bruke mot en slik påstand? Blir litt oppgitt når så mange leser bloggen hans og følger hans råd til punkt og prikke, spesielt når han faktisk bare slenger ut påstander uten noe som helst referanser.

Og hva er deres erfaring med stoffskifte og karbohydrater vs. stoffskifte og lavkarbo?

Har lest i boka til Hexeberg om eksempler på personer med medisinert lavt stoffskifte som kan redusere (kutte og også kanskje?, husker ikke) på medisinene etter omlegging til lavkarbo.
Har fått et slikt eksempel i e-post selv også, vedkommende ble rett og slett overmedisinert for lavt stoffskifte kort tid etter omlegging til lavkarbo.