[Cherry]

Opprinnelig lagt inn av moreheavygravy, her.

2) Lavkarbere er mer ukritiske, godtar dårligere vitenskaplige begrunnelser og er derfor mer tilbøyelige til å være alternative.

Kjente jeg ble litt sur over å lese den der. Dårligere vitenskapelige begrunnelser? Du mener altså dårligere begrunnelser enn at vi bare må spise karber for å prestere for sånn er det bare? Sånne begrunnelser som jeg ofte får slengt i trynet ja...ja de er jo vitenskapelig begrunnet.

Nå har det seg sånn da, at jeg har lest en del forskningsartikler på kostholdsområdet, og jeg velger å alltid forholde meg til nyere forskning, fra sikrere kilder enn det oppkavet de klarer å spy opp på trening.no vridd til sin egen fordel. Jeg kan vel si at mitt kosthold er såvel basert på GOD vitenskapelig forskning som den er basert på min tro på hva som er sunt.

Når det er sagt så leser jeg alltid med åpne øyne uansett hvor mye anti-lavkarbo artikkelen er eller ikke. Men jeg sjekker alltid hvem som har skrevet og betalt for artikkelen.

Tilhenger av alternative metoder har jeg vært siden jeg var barn, siden jeg tror på at det er flere en en vei til Rom.