[MFUS]

For det første, dokumenterbar kunnskap er ikke en tro, det er en VITEN - det er stor forskjell på å vite kontra det å tro. Legevitenskapen kan ikke basere sine behandlingsmetoder på tro og håp, dem MÅ nødvendigvis ta utgangspunkt i dokumenterbar viten.

Tro hører hjemme i kirken og på alternative arenaer der dokumentasjon ikke danner bakgrunn for det hele, f.eks. er det opp til enkeltmennesket selv om dem vil tro på om Martha Louise kan snakke med døde eller ei.

Således er det ingen tro å ta utgangspunkt i at det ikke er mulig, all viten tyder på det inntil det motsatte eventuelt er dokumentert og bevist (om noe slikt derimot skulle kunne dokumenteres og bevises så skaper dette en ny viten) - enn så lenge tror noen mennesker litt for naivt mener jeg i og med at intet på noen måte tilsier at når noen er død så er dem her fortsatt i en annen dimensjon.

Dog finnes mange uforklarlige fenomener, dette er dog ikke ensbetydende med at det finnes noe mellom himmel og jord for å si det slik, som regel finner man forklaringer i naturvitenskaplig kunnskap og andre ganger mangler man viten til å kunne forklare fenomenet - det betyr ikke nødvendigvis at fenomenet ikke er naturlig (ei altså ikke noe mellom himmel og jord overnaturlig), det betyr bare at vi enda ikke kan forklare fenomenet. Vitenskapen beveger seg så fremover og man blir i stand til å påvise mer.

Hva gjelder noen av argumentene her så blir dem helt tullerusk kunnskapsløse. F.eks. er det slik at et ølglass blir ødelagt dersom man heller melk i det, å vaske det hjelper IKKE - dog har dette sin vitenskaplige forklaring så man vet hvorfor dette har sin effekt med tanke på hvordan skummet fra ølet påvirkes i to forskjellige glass avhengig om det har vært melk i glasset eller ei.

Hva gjelder haier så kan vitenskapen forklare hvorfor og hvordan dem kan finne frem til byttet og har absolutt ingen relevans til et virkestoff i en medisin - det er dog INGEN virkestoffer igjen i en homeøpatisk medisin - dessuten er det aldri funnet at homeøpati har noen effekt - les linkene jeg postet i bunnen av øverste innlegg og dere fatter at å synes og tro blir feil. Man kan dog dokumentere at det finnes mye lureri, det er reelt.

Sagt med andre ord, man kan overbevise mange om at julenissen finnes - men at dem snakker om han betyr ikke at han er virkelig hvor enn vilt dem argumenterer for det. Om dem sågar får flere til å tro så finnes ingen julenisse av den grunn.

Om dere må ha det inn med teskje så vises studier klart at Homeøpati bare er tull, det finnes dog intet som tilsier at det skal ligge noe i homeøpati.Å med det angripe homeøpatien som lureri og være skeptisk til dem som driver med dette er helt rett, annet er kunnskapsløst og ren naivitet.