Jeg googlet deg og fant hjemmesiden din og også det du har skrevet på iform-forumet. Jeg ser at du fikk bare motgang der og tråden ble stengt for noen dager siden, så derfor prøver du deg her?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
proteiner og fett har derfor ingen glykemisk index - de har heller den egenskapen at dersom man spiser dem sammen med karbohydrater, ja da senker protein og fett måltides glykemiske index. Derfor snakkes det ofte om et måltids totale glykemiske index (TGI), ved sammensatte måltider kan selv matvaner med høy GI bli ufarliggjort etter nevnte teorier, da GI’en som dere skjønner totalt sett vil senkes slik at blodsukkeret ikke stiger så raskt som om man hadde inntatt matvaren med høy GI alene.
Du har rett i at fett/proteiner bremser blodsukkerstigningen, men det er da ikke snakk om en drastisk forandring i GI. Så å påstå at GI er noe tull fordi GI'en blir lavere hvis man spiser matvaren sammen med andre matvarer blir å trekke den for langt. Men dessuten er GB mer reelt, men selvfølgelig i sammenheng med GI. Og karbohydratene forsvinner ikke i løse luften av å spise dem med fett og proteiner. De blir fortsatt til blodsukker.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Poenget med å bruke GI som utgangspunkt for matvarevalget, er for å tilstrebe et mest mulig stabilt blodsukker gjennom dagen. Dette har vist seg nyttig for de som har diabetes, men det er ingen kjent helseeffekt i å holde blodsukkeret mest mulig stabilt for friske personer.
Det spørs hva du mener med "mest mulig stabilt". Mener du at høykarbo med blodsukker-berg-og-dalbane er sunt, så er du langt ute på vidda. Men det er ikke nødvendig å spise null GI. Høyt blodsukker er forbundet med økt dødelighet. Og nei, vi snakker ikke diabetes-høyt-blodsukker. Høyt blodsukker gir blant annet mer kreft siden glukose er maten til kreftcellene. Og så får mange hormonubalanse fra for mye blodsukker som gir for mye insulin. De fleste kroppene klarer å holde en balanse mellom katabole og anabole hormoner en ganske lang stund da, men kroppen svarer som regel med å redusere de andre anabole hormonene når insulinproduksjonen er høy. Andre anabole hormoner er kjønnshormon og veksthormon. Så du sier at det er sunt å ha mindre kjønnshormon og veksthormon?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Tilhengerne av GI hevder at insulinresistens (et tidlig tegn på diabetes 2) er årsak til vår tids overvektsproblem. Det er riktig at overvekt og insulinresistens ofte forekommer sammen, spørsmålet er imidlertid hva som er årsak til hva? Er det insulinresistens som fører til overvekt eller omvendt? Det er godt kjent at overvekt – særlig rundt magen - kan forårsake insulinresistens, og at denne forbedres ved vektnedgang og mosjon. Det er imidlertid ikke noen automatikk i at man blir overvektig på grunn av insulinresistens.
Begge deler. Du har dog rett i at insulinfølsomheten går ned jo mer man veier. Saken er at mange tåler karbohydrater dårlig uansett vekt. Mange legger på seg og insulinfølsomheten blir enda dårligere, og så er man inne i en ond spiral.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
En annen ulempe er at GI ikke sier noe annet om matvarens ernæringsmessige egenskaper som for eksempel innhold av umettet fett, vitaminer, mineraler og kostfiber. Følger man den glykemiske indeksen helt slavisk, kan man lett få et usunt kosthold totalt sett.
Dette er ett av de dårligste argumentene mot lavkarbo jeg har hørt. Har du sjekket hvor mye vitaminer og mineraler som finnes i mat lavkarbo-folk spiser? Kjøtt, fisk, innmat, egg, meieriprodukter, grønnsaker, bær, nøtter og noen frukter. Lavkarbere får som regel i seg mye mer vitaminer og mineraler enn høykarbere. I morgen skal jeg ha lammelever til middag. Jeg kommer til å dekke mesteparten av dagsbehovet for vitaminer og mineraler i ett måltid.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Hvem skal man tro? Fedon Lindberg eller ernæringsmyndighetene?
Til å hate lavkarbo har du tydeligvis ikke hørt mye om det. Det er nok av doktorer, ernæringsfolk og vitenskapsfolk som mener at man ikke skal spise mye karbohydrater. Ernæringsmyndighetene beveger seg sakte mot lavkarbo, men hadde folk flest tatt dem seriøst hvis de plutselig sa ca det motsatte av det de sier i dag?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Ser man på potetforbruket samt korn/brødforbruket, ja så er begge deler redusert til det halve. Vi spiste en gang mer enn dobbelt så mye kornprodukter, samt dobbelt så mye poteter som vi gjør i dag - men vi var likevel slanke den gangen - til tross for dette doble forbruket av poteter samt kornprodukter/brød.
Evolusjonsmessig er få av oss utviklet til å takle karbohydrater. Denne videoen forklarer det fint.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Sukker er derimot en mye større fiende, og fokuset må rettes hit (noe forøvrig alle er enige om - dette forbruket MÅ ned).
Det er snakk om vell 45 kilo karbohydrater av denne farlige sort (sukker), mot 7,38 kilo karbohydrater fra de ufarlige potetene.
Det du tydeligvis ikke skjønner er at potet og brød også er sukker. Om det er stivelse eller om det er sukker så det blir til blodsukker. Og høyt blodsukker er som gift, så kroppen må få overskuddsglukosen ut av blodet. Høy GI betyr at blodsukkeret går fort opp.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
I 1890 spiste vi 230 kilo korn, i 2001 derimot, spiste vi bare 86 kilo korn. Tross høyere brødforbruk så var vi slankere da. Dette stemmer også i liten grad med hva Lindberg uttaler.
Det hadde kanskje vært greit å nevne alle de andre karbohydratene og sammenligne med dem også slik at man hadde fått ett relevant sammenligningsgrunnlag? Sukker er mye høyere nå, brus er mye høyere nå, potet aner jeg ikke. Totalt mer karbohydrater nå enn før. Så NEI, vi spiser ikke mer lavkarbo nå enn i 1890.
Og så må jeg legge til dette sitatet som er sammendraget fra rapporten du snakker om:
Det har over lang tid skjedd en positiv utvikling i det norske kostholdet. Fra midten av 1970-årene til begynnelsen av 1990 minsket kostens fettinnhold. Kostens fettsyresammensetning endret seg i ønskelig retning ved at innholdet av mettede fettsyrer og transfettsyrer minsket. De gunstige endringene i kostens fettinnhold har imidlertid flatet ut i senere år. Forbruket av grønnsaker og frukt har økt betydelig over tid og forbruket av sukker har minsket de siste årene. Samtidig med disse forandringene i kosten er dødeligheten av hjerteinfarkt redusert med omtrent 70 prosent blant de under 70 år siden 1970. Dessverre forsetter forekomsten av kreft å øke og forekomsten av fedme og diabetes type 2 har økt betydelig de siste ti årene.
Vi ligger på diabetestoppen i verden med vårt "fortreffelige kosthold".
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Fedon Lindberg samt andre tilhengere av lavkarbohydratkurer driver kommersiell slankeindustri heller enn folkeopplysning basert på reele fakta. Her må man se de økonomiske motivene i rådene som blir gitt - enn ting er sikkert, og det er at lavkarbohydrattilhengerene ikke hadde tjent like fett dersom de skulle solgt de samme rådene som ernæringsmyndighetene gir gratis
Ja, lavkarbo er ondt siden noen driver kurs for å lære folk hvordan man skal spise. 
Hørt om Grete Roede f.eks. som tjener penger på å kurse folk i de rådene som ernæringsmyndighetene gir gratis? Ooops.
Men alvorlig talt, det er da nok av informasjon GRATIS på nettet. Du har virkelig ikke satt deg inn i lavkarbo. Du har i alle fall klart å finne dette forumet, men det virker som at du bare vil trolle litt?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Lindberg og hans likesinnede er dermed avhengig av å finne andre løsninger enn de vell etablerte og dokumenterte, da disse igjen blir omstridt (noe som ikke er rart da disse ikke holder faglig mål) ja så får disse karene masse oppmerksomhet i media - noe som igjen fører til større inntjening for dem. Og tro meg, de er flinke til å løpe til media med kontroversielle uttalelser.
Det er faktisk motsatt. Lavkarbo holder faglig mål, noe ernæringsmyndighetenes råd ikke gjør. De ser studier som viser at mettet fett ikke øker CHD i det hele tatt, og så konkluderer de med at vi bør ikke spise mettet fett. Lavkarbo holder så faglig mål at da Dr. Annika Dahlqvist fikk klager fordi hun anbefalte lavkarbo til sine pasienter, så slo hun i bordet med bevis som fikk helsemyndighetene i Sverige til å måtte innrømme at lavkarbo var sunt. Norge kommer nok etter, bare vent og se.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Sukkerforbruket er greit nok, der er jeg enig med han - dette forbruket bør reduseres betraktelig. Selv mener jeg derimot noe annet enn hva Lindberg selv mener om årsakene til dagens overvektsproblem. Dette skyldes i stor grad passivitet (vi er mye mindre aktiv nå enn vi var før), samt at sukkerforbruket som har vært økende skal ta en del av skylden for dagens overvektsproblem. At Lindberg derimot advarer mot poteter, brød samt visse frukter og ris m.m. - ja det er direkte horribelt.
Ut fra flere lands utvikling, så kan enn se at overvektsproblemet har steget i takt med at man har:
1: Økt sukkerforbruket
2: Redusert aktivitetsnivået (vi blir mindre og mindre fysisk aktiv)
Så var det det med høna og egget. Blir man overvektig fordi man er slapp eller blir man slapp fordi man legger på seg? Er du i det hele tatt klar over hva insulin gjør med kroppen? Denne videoen forklarer det ganske bra. Insulin er fettlagringshormonet vårt. Det forteller kroppen at energien man fikk skal man lagre i fettcellene, og energilagrene man allerede har skal man ikke bruke. Det fører til at mye av energien går rett til lagring i stedet for til forbruk. Cellene som skal forbruke energi gir signal om at de ikke har energi og du blir slapp og sulten.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Det er ikke fordi man spiser lite karbohydrater samt GI-rett som fører til at man går ned i vekt ved å spise etter Lindbergs teorier slik han vil ha det til. Grunnen til det er en helt annen, nemlig det faktum at Lindbergs teorier er en godt kamuflert lavkalorikur. I enkelhet er ikke rådene til Lindberg noe annet enn en helt vanlig slankekur - bare en usunn slankekur - man spiser rett og slett mindre kalorier enn man forbruker.
Jeg vet ikke helt hva du har imot lavkarbo. Du misjonerer høykarbo lavkalori, og så påstår du at lavkarbo er noe tull fordi det er lavkalori og at det ikke betyr noe hvor kaloriene kommer fra. Du kan eksempelvis spise 1500 kalorier høykarbo og være sulten, eller du kan spise 1500 kalorier lavkarbo og være mett. Kudos for at du har gått ned 50 kg ved å være sulten, men lavkarberne har lyst til å spise seg mette på mat vi er tilpasset for å spise uten å tenke kalorier. Vi følger kroppens signaler. Sier kroppen at den er sulten, så spiser vi. Sier kroppen at den er mett, så spiser vi ikke.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Som dere ser så er hvetemel, ris og havregryn - kort fortalt kornprodukter (herav spagetti som er laget av hvetemel) svært kaloririkt sammenlignet med kjøtt og grønnsaker i samme mengde - matvaner Lindberg sier at vi skal spise mer av.
Og likevel mener du at man skal spise korn? Gi meg 150g bacon og 2-3 egg og jeg holder meg mett i 6-8 timer. Gi meg samme antall kalorier av høykarbomat, og jeg er sulten 2-3-4 timer etterpå.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Lavkarbohydrat-tilhengerene pleier å vise til at vi genetisk ikke er skapt for å spise vegetabilsk, vi skal i større grad spise animalsk.
Vi har bare spist korn i ca 10.000 (noen folkegrupper kortere). 10.000 år er ikke lenge nok til at evolusjonen har gjort oss i stand til å leve på korn.
Hva spiste mennesket i ca 1,5 millioner år før jordbruksrevolusjonen? Kjøtt, kjøtt, kjøtt og litt annet de fant. Mye fett, passelig med proteiner og lite karbohydrater.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Om man ser på fordøyelsessystemet vårt (hele prosessen fra maten kommer inn, til den kommer ut igjen) - ja så ligner vi mest på plantespisende dyr.
Nei. Vi klarer å fordøye både vegetabilsk og animalsk, men bare fordi vi kan fordøye noe betyr ikke nødvendigvis at man bør spise mye av det. Vi klarer å fordøye sukker, men skal vi spise mye av det? Og tennene våre er flate fordi vi bruker redskaper. Hvor mange andre dyr kjenner du til som kutter kjøttet med kniv og spiser i biter? Vi biter ikke kjøttet direkte av dyret.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Forøvrig så er et ideelt kosthold sammensatt - vi bør spise variert (også fisk og kjøtt), men vi bør ikke luke bort sunne matvaner som mange av de vegetabilske matvanene (kornprodukter rikt på fiber m.m.) som steinalderfolket gjerne vil ha oss til.
Hvorfor vil du ha i deg fiber? Du må ikke tro alt du leser. Vi trenger ikke fiber. Jeg spiser lite fiber med vilje. Magen min takker meg. Før hadde jeg løs mage flere ganger i uka. Nå har nesten aldri løs mage (eller hard mage), bare når jeg har spist maltitol.