Skjeve fremstillinger/manipulasjon
Fedon Lindberg samt andre tilhengere av lavkarbohydratkurer driver kommersiell slankeindustri heller enn folkeopplysning basert på reele fakta. Her må man se de økonomiske motivene i rådene som blir gitt - enn ting er sikkert, og det er at lavkarbohydrattilhengerene ikke hadde tjent like fett dersom de skulle solgt de samme rådene som ernæringsmyndighetene gir gratis, samt sagt det samme som rådene man mottar ved sykehusene (avd. for klinisk ernæring) verden over. Slike råd selger ikke mange bøker, eller mange blader (som noen selger), samt slankeklinikkene på langt nær hadde fått like mange pasienter som de nå har.
Lindberg og hans likesinnede er dermed avhengig av å finne andre løsninger enn de vell etablerte og dokumenterte, da disse igjen blir omstridt (noe som ikke er rart da disse ikke holder faglig mål) ja så får disse karene masse oppmerksomhet i media - noe som igjen fører til større inntjening for dem. Og tro meg, de er flinke til å løpe til media med kontroversielle uttalelser.
La oss nå belyse noen av dem
Som vi så i innlegget over her så fokuserer Lindberg på at årsaken til dagens overvektsproblem i størst grad skyldes at vi spiser mat med høy glykemisk index. Å gå over til mat med lavere GI, samt kutte en del ned på karbohydratinntaket (bl.a. brød og poteter) er det som skal til for å bringe enn ned i vekt - mener han.
Er dette fakta da? La oss nå se litt på dette!!
Sukkerforbruket er greit nok, der er jeg enig med han - dette forbruket bør reduseres betraktelig. Selv mener jeg derimot noe annet enn hva Lindberg selv mener om årsakene til dagens overvektsproblem. Dette skyldes i stor grad passivitet (vi er mye mindre aktiv nå enn vi var før), samt at sukkerforbruket som har vært økende skal ta en del av skylden for dagens overvektsproblem. At Lindberg derimot advarer mot poteter, brød samt visse frukter og ris m.m. - ja det er direkte horribelt.
Ut fra flere lands utvikling, så kan enn se at overvektsproblemet har steget i takt med at man har:
1: Økt sukkerforbruket
2: Redusert aktivitetsnivået (vi blir mindre og mindre fysisk aktiv)
Da sukkerforbruket samt reduksjonen i fysisk aktivitet ikke har skjedd samtidig i alle land/kulturer, ja så kan man se at disse to parametere reelt stemmer. For i land der de fra ett tiår til et annet blir mer passive, ja da legger de på seg i løpet av det tiåret - samt formen blir dårligere. Det samme skjer dersom sukkerforbruket i et land øker, overvektsproblemet har da blitt større. I land der begge deler har gått i negativ retning, ja der er disse problemene størst (med USA som skrekkeksempel).
At disse to parametere ikke kan overprøves, ja det er et reelt faktum. Og at manglende fysisk aktivitet har aller mest å si, det kan man lese av land der de har blitt vesentlig tyngre grunnet nettopp passivitet - land der sukkerforbruket enda ikke har eksplodert like kraftig som mange andre steder.
Akkurat det er det fine med forskjellige kulturer - der levesettet er forskjellig. Man kan lære en god del om kosthold av disse forskjellene, sjekke om teoriene er etterprøvbare (reelle i samfunnet). F.eks. så kan man finne de samme følges-sykdommene av høyt saltinntak i alle land som har høyt saltinntak, og de samme helsegevinstene av lavt saltinntak i land eller kulturer der saltinntaket er lavt. Slik kan de fleste teorier sammenlignes i det virkelige liv, for å se om de reelt stemmer også utenfor labratoriene og forskningsgrupper.
Lindberg på sin side er IKKE villig til å fremheve manglende fysisk aktivitet som årsak til dagens overvektsproblem. Han nevner det ja, men prøver å nedtone det, og er heller villig til å fokusere på glykemisk index (det å spise - som han mener - i tråd med vår arv).
Men er det det at vi spiser lite karbohydrater (GI-rett) som får oss til å gå ned i vekt ved å følge hans prinsipper? Denne påstanden vil jeg samt fagmiljøet svare et samstemt nei på, la meg forklare hvorfor.
Hele Lindbergs teori baserer seg som jeg sa på skjeve fremstillinger, samt direkte løgner og fortiing m.m. Lindberg viser folket hva han vil vise dem, uavhengig om det er på faglig grunnlag eller ei.
Det er ikke fordi man spiser lite karbohydrater samt GI-rett som fører til at man går ned i vekt ved å spise etter Lindbergs teorier slik han vil ha det til. Grunnen til det er en helt annen, nemlig det faktum at Lindbergs teorier er en godt kamuflert lavkalorikur. I enkelhet er ikke rådene til Lindberg noe annet enn en helt vanlig slankekur - bare en usunn slankekur - man spiser rett og slett mindre kalorier enn man forbruker.
Det skal ikke mer enn grunnleggende kunnskap om ernæringslære til for å avsløre denne samt flere av Lindbergs løgner samt skjevt fremstilte og vill-ledende teorier.
Lindberg har regelrett erstattet energirike matvaner med mindre energirike matvaner. Totalt sett vil det for de aller fleste representere en betydelig reduksjon i kalori-inntaket det å spise etter Lindbergs råd. Korn og kornprodukter kan sees på som relativt kaloririke matvaner (husk på at mel og havregryn har rundt 80% av energiinnholdet i sukker sett i samme mengde - ikke alle tenker på det). Skal presentere noen eksempler for dere her nå:
Kaloriinnhold pr 100 gram:
- Frukt&grønt -
10 Agurk
13 Reddik
20 Tomat
21 Blomkål
30 Rødkål
32 Vannmelon
32 Kålrot
34 Gulrot
35 Fersken
36 Rød paprika
39 Jordbær
40 Appelsin
46 Eple
47 Pære
51 Kiwi
74 Poteter
- Kjøtt&fisk -
100 Oksefilet
115 Svin indrefilet
115 Kylling uten skinn
130 Kokt skinke
179 Hamburger
75 Torsk
109 Tunfisk i vann
163 Laks (fet fisk)
- Kornprodukter -
338 Hvetemel
343 Ris
365 Havregryn
- Søtsaker -
400 Sukker
550 Melkesjokolade
Som dere ser så er hvetemel, ris og havregryn - kort fortalt kornprodukter (herav spagetti som er laget av hvetemel) svært kaloririkt sammenlignet med kjøtt og grønnsaker i samme mengde - matvaner Lindberg sier at vi skal spise mer av.
Lindberg har med sine råd anbefalt oss å spise mindre av de kaloririke matvanene, og erstatter forbruket av disse med å si at vi skal spise mer av de kalorifattige matvanene (kjøtt samt frukt og grønt). Slik sett så synker vårt totale energi-inntak betraktelig - da brød spesielt er en stor del av mange nordmenns kosthold (også overvektige). Det er dette som fører til eventuell vektnedgang, ikke at man spiser GI-riktig eller fordi man spiser en mindre andel karbohydrater.
At han gir rom for å spise nøtter samt bruke fløte, ja det oppveier på ingen måte kaloriene vi sparer fra brød, ris samt kornproduktene. Dette til tross så reduseres kalori-inntaket i vesentlig grad. Dette er enkel matte med relativt enkle basiskunnskaper om ernæring... Alle burde se at Lindberg sine teorier om at glykemisk index er det vesentlige er usant... Uavhengig av sammensetningen (fett/karbohydrater/proteiner) ja så ville man i stor grad tatt av ved en tilsvarende reduksjon i kalori-inntaket som det Lindberg sitt kosthold representerer. Glykemisk index og den teorien Lindberg i det store og hele forklarer sitt kosthold med, ja det blir da av underordnet betydning og han retter fullstendig feil fokus - og er ikke villig til å vise sannheten bak egne kostholdsråd.
Men her er mer grums
Lavkarbohydrat-tilhengerene pleier å vise til at vi genetisk ikke er skapt for å spise vegetabilsk, vi skal i større grad spise animalsk. Kjøtt samt fisk er det vi er skapt for å spise (mener dem)... Ja vell?
Dette argumenterer dem for ved å vise oss forskjellen på en sau kontra en hund. De viser oss at vi i større grad ligner kjøtt-spiseren hunden, enn hva vi ligner plantespiseren sauen.
Henviser med plansjen presentert i bladet Mat & Helse (steinalderdietten) som referanse der denne fremstillingen-sammenligningen blir presentert. Det er vanlig at de som argumenterer for disse kostanbefallingene bruker denne fremstillingen.
Men en slik sammenligning er lite relevant! Selvfølgelig kan den brukes for å vise at vi nok ligner kjøttspiseren hunden mer enn plantespiseren sauen, men for all del - fremstillingen blir så skjev at den presenterer et fullstendig gal bilde av oss mennesker. Blir en direkte løgn for å fremme egne teorier å fremstille noe slikt, da en sau er det siste man kan sammenligne oss mennesker med. Men de vill jo lure, samt selge, da tyr de til slike vill-ledende fremstillinger.
Sannheten er en annen. Om man ser på fordøyelsessystemet vårt (hele prosessen fra maten kommer inn, til den kommer ut igjen) - ja så ligner vi mest på plantespisende dyr. Ikke sauen som de vil vill-lede oss med, men se heller mot apene, grisen samt mus m.fl. dyr. Disse er høyst relevant å sammenligne oss med i motsetning til sauen. Ja, i realiteten så ligner vi mest på plante-spisere i helhet, da ett av kjennetegnene på dette er våre flate tenner (rene kjøtt-spisere har av praktiske årsaker som regel skarpe tenner) - men det er ikke bare tennene som er likt - tarmsystemet og alt.
Grotesk er det at dem bruker en sau som skal representere plantespiseren, og ikke apene vi ligner mye mer og ville gitt dem et kolosalt forklaringsproblem - det er rå manipulasjon rett og slett.
Forøvrig så er et ideelt kosthold sammensatt - vi bør spise variert (også fisk og kjøtt), men vi bør ikke luke bort sunne matvaner som mange av de vegetabilske matvanene (kornprodukter rikt på fiber m.m.) som steinalderfolket gjerne vil ha oss til.
Jeg har her fremstilt noen av de skjeve forklaringene deres, samt satt fokus på Fedon Lindberg og hans meninger - mer kommer - og det er uendelig mange flere ting som faglig sett ikke ligner grisen - eller, skal jeg kanskje si sauen? *ler*
Mer grums og skjeve fremstillinger skal vises til etter hvert.