Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Jeg forstod det som at forfatteren påpeker at man ikke kan gjøre bruk av lov nr 1 og ikke nr 2 (samt 0 og 3 men de er jo ikke relevante i noen tilstand)

Lov nr 1 OG 2 OVERHOLDES i den reelle prosessen, men at det er utsagnet "en kalori er en kalori" som bryter mot 2. lov - basert på de faktiske resultatene som viser at vektnedgangen var større fordi utnyttbar energi er mindre på lavkarbo pga den metabolske prosessen.

Riktig
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får mindre utnyttbar energi ut av 2000kcal fett og protein sammenlignet med 2000kcal karbohydrater = sant

Feil
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får like mye utnyttbar energi av 2000kcal karbo som av 2000kcal fett og proteiner = feil

Dette er den korrekte tolkningen av første og andre termodynamikklov, og av artikkelforfatternes poeng.

Og det stemmer helt med det jeg har skrevet utallige ganger her på forumet om den metabolske fordelen ved lavkarbo; at den utgjør et par hundre kalorier per døgn, og at det er konvertering av protein til karbohydrat som utgjør forskjellen.

Det er også verdt å merke seg at det ikke er noen slik metabolsk fordel ved å øke fettinntaket markant - tvert i mot så vil det raskt veie opp for gevinsten. En cocosa-shot, som er så populært her inne, eliminerer effektivt den metabolske fordelen ved lavkarbo den dagen.

Det er riktignok en annen side ved lavkarbo som går på fettfrigjøring vs lagring, men vektnedgang krever et kaloriunderskudd åkkesom. Dette kaloriunderskuddet oppnås med fokus på protein og lavkarbo, ikke fett (og heller ikke trening på kort sikt).

Opprinnelig lagt inn av Soje, her.

Husk at det å vurdere kalorier fra forskjellige kilder som mindre enn en kalori eller akkurat en kalori osv er bortkastet arbeid. Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier

Og du går i den vanlige fellen å tro at du kan regulere en enkelt variabel i følgende ligning Endring i kroppsmasse = Energi inn - Energi ut, uten at de andre variablene blir påvirket. Økt energiforbruk fører til økt energiinntak (sultmekanisme) eller redusert aktivitet. Trening gjør deg mer sulten, og du spiser mer eller reduserer aktivitetsnivået etterpå for å kompensere hvis du lar kroppen følge sine naturlige signaler. Du kan selvfølgelig undertrykke sulten en periode, men ikke over tid. Å se på kaloritelleren at "nå har jeg forbrent 150 kalorier på en halvtimes gåtur" og tro at det er fasiten, er fullstendig feil. Sannsynligheten for at du spiser mer eller blir mindre aktiv resten av dagen er stor.

En annen ting du glemmer, er at det er hjernen som står for det desidert største energiforbruket. Så mens vi satt her foran pc-en og ble slanke, var du sannsynligvis ute og gikk en tur og forbrant noen kalorier helt forbigående

Merk: Jeg sier ikke at trening ikke hjelper på vektnedgang, men historien har utallige eksempler på at trening uten kostomlegging ikke har så mye for seg, og at det først og fremst er kostomleggingen som har betydning. Eks: gå trapper i stedet for å ta heisen, og gå ned x antall kilo på et år.. Da har de gjort som deg og beregnet antall kalorier det tar å gå trappen, ganget opp med antall dager og delt på 7700 kalorier for å finne hvor mange kilo du går ned. Bare tull, selvfølgelig.