[plastbox]

Ok, her er det mye jeg føler for å røske tak i, så jeg får bare unnskylde min tendens til å skrive for mye og håpe jeg ikke fornærmer noen! ^^,

Først og fremst.. Forskjellen på folks forbrenning er ytterst liten dersom man ser bort ifra en forholdsvis liten del av befolkningen som f.eks. har mangel på T3/T4. Selv for disse er det bare snakk om én blodprøve, én resept og ei pille om dagen før forbrenningen er innenfor ~3% av normalen.

Disse -morphene er morsomme måter å klassifisere folk på, men hele konseptet står og faller på Confirmation bias og menneskets inneboende trang til å klassifisere og systematisere. Morsomt konsept, men ingen stødig vitenskap bak.

Opprinnelig lagt inn av Aeryth, her.

Minimum tre treningsøkter i uka for å gå ned i vekt? Kroppen er mer kompleks enn "kalorier inn - kalorier ut = vektforandring". Du har ikke satt deg helt inni lavkarbo ser jeg... Jeg sier ikke at trening ikke er sunt, men det er ikke ett absolutt krav at man MÅ ha tre entimersøkter i uka ellers går man ikke ned i vekt. Men selvfølgelig hjelper det på.

Vennligst ikke oppfatt dette som slemt, men skal man være faktuell, vitenskapelig og kynisk er det faktisk denne regelen som gjelder for alminnelig slanking. Om vi antar at du ikke har noen ubehandlede forbrenningssykdommer vil ditt daglige energiforbruk være innenfor ~3% av normalen for din alder/vekt/kjønn/aktivitetsnivå. Spiser du 500kcal under dette daglig vil du gå ned en halvkilo i uka (1kg kroppsfett holder 7500kcal energi).

Forbrenningen justerer seg etter inntaket, folk legger veldig forskjellig mening i ordene "hard trening", folk skriver kanskje ikke opp den éne isen på matloggen. Når alt kommer til alt kan man ikke trylle frem fett om man ikke har overskuddsenergi, og får man for lite energi kan ikke kroppen fungere uten drivstoff.

Nå ser jeg selvfølgelig bort fra ketose, som er en helt annen diett der energi-underskudd faktisk ikke er så viktig bare man spiser nok og noenlunde riktig. Ketose er rett og slett en "hack", vi utnytter en mekanisme i kroppen til å lure den til å bryte ned fett selv om vi får nok drivstoff.


Til trådstarter:
Det er faktisk noe man kan kalle "trivselvekt"! Det kalles homeostase og er kroppens mekanisme for å holde seg så effektiv som mulig. Det koster dyrebar energi å ha muskler, så gir man ikke kroppen en grunn til å ha dem (styrketrening) vil kroppen kutte ned hestekreftene for å bruke mindre bensin.

Samtidig var det i gamle-gamledager fordelaktig å ha litt fett på kroppen da tilstrekkelig mat på ingen måte var noen garanti. Samtidig levde vi i et jeger-/samler-samfunn som krevde at vi var i god form og kunne både gå, sprinte, løfte og slepe uten å kaste bort energi på å bære med seg 50kg ekstra vekt.

Forutsatt at matinntaket ligger omtrent på det du forbruker kan forbrenningen justere seg slik at du verken går opp eller ned. Utover dette vil man gå opp eller ned i vekt, basta bom!

Så ja, dersom du bare spiser når du er sulten og stopper når du ikke er sulten mer, så vil du ligge på ei vekt der du har musklene du trenger for dine daglige gjøremål og en fettmengde som gjør at du kan vare en måned eller to om det plutselig ble slutt på maten. Det viktigste er vel hva DU er fornøyd med ikke hva steinalderkroppene våre vil, og dette kan manipuleres med kombinasjonen av hard innsats og relativt enkle konsepter innen kost og trening.