I en annen tråd ber du om tilbakemeldinger på dette innlegget, og det skal jeg gi deg.
1. Innleggets form og fremstilling
Innlegget ditt er rotete, med sammenblanding mellom vanlig tekst, kursiv, fet tekst og understrekninger, store og små bokstaver. Dette gir et visuelt lite lesbart innlegg.
Blandingen mellom norsk og engelsk kan gå an, hvis det tydelig fremgår hva som er den artikkelen du refererer og hva som er dine kommentarer. Slik du fremstiller teksten blandes dette sammen, og det er uklart hva som er artikkel-innhold og hva som er din personlige synsing.
2. Statistikk
Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: du bør sette deg inn i statistikk, og hvordan det "virker". Eksempelvis disse rottene, som en annen spør, hva var raten i gruppe 1? Og hvor mange rotter snakker vi om? Og hvordan kan man hevde at 3 uker på rotter tilsvarer 5 år hos mennesker?
Det statistiske grunnlaget kan godt hende at finnes, men i innlegget ditt fremkommer det ikke. Jeg antar at de artiklene du siterer har mer informasjon om statistikk, utvalg, korreksjoner, men fordi du utelater dette blir det meningsløst.
Jeg skal ta et eksempel for å illustrere dette:
Sitat:
Jeg har tre tanter som har røkt sigaretter siden de var 15-16 år gamle. Ingen av dem har fått kreft. Jeg har tre onkler som ikke har røkt sigaretter. En av dem har kreft. Konklusjon: Det er 300 % større risiko for å få kreft hvis man ikke røyker.
Ser du hva jeg prøver å illustrere? Prosent? Av hvor mange? Er utvalget representativt? Er resultatene overførbare til andre situasjoner? Jeg registrerer at du og Ray Peat mener det, og jeg ser ikke bort i fra at begrunnelsene finnes, men MÅTEN DU BRUKER STATISTIKK PÅ er feil, misvisende og undergraver informasjonen du forsøker å spre.
3. Seriøsitet i innlegget
Jeg tviler ikke et sekund på at du tror på det du formidler. Det du vinner litt på i dette innlegget er at du har tonet ned konspirasjons-teoriene. (Ideene om at alle i verden har rottet seg sammen for å drepe menneskeheten med "sunne" planteoljer"). At du har gjengitt et svar fra C. Drevon... vel, det er du som taper i seriøsitet på dette, ikke Drevon. Hvorfor? Fordi han forholder seg saklig, mens du "bombarderer" han med informasjon. Og som leser tenker jeg at hvis informasjonen din til han er på nivå med det du presenterer for oss, så skjønner jeg godt at han ber deg slutte å forsøple innboksen hans.
Rettskriving i seg selv er ingen mal på om man er seriøs med det man driver med, og at du er uten utdanning på feltet er heller ingen seriøsitets-indikator. Men når summen av innlegget ditt blir rotete, amputert statistikk og festlige konspirasjonsteorier, så mister du seriøsitet.
Jeg tror at litt av problemet her er at du er så ivrig at du mister litt styringa på det du ønsker å formidle. Du prøver å tettpakke informasjonen, og resultatet er lite heldig.
4. Innleggets innhold og troverdighet
Som jeg har vært inne på over, så taper du mye i forhold til fremstillingen din. Dette gjør at totalinntrykket blir litt lite troverdig.
Så til selve innholdet. Jeg sliter med å få tak på budskapet ditt. Du starter med å si at Omega 3 dreper kreftceller. Javel. Så trekker du en linje som jeg ikke helt ser, og ender med at Omega 3 forårsaker kreft. Men forskningen du viser til gjelder rotter som allerede hadde fått kreft, og hvor du utelater hva som skjedde med rottene i gruppe 1. Men likevel, rottene FIKK ikke kreft, de hadde kreft, så hvis det forsøket skal kunne brukes til noe må det jo være å si at Omega 3 forverrer kreft snarere enn å drepe kreftceller.
Samtidig fremstår det som om resonnementet ditt er slik:
Sitat:
Omega 3 dreper kreftceller = Omega 3 er giftig = Omega 3 fører til kreft
Ser du selv at resonnementet over ikke henger på greip?
Det er godt mulig at du mente noe annet, men det fremkommer ikke i innlegget ditt.
Til slutt hevder du at Drevon og andres forsøk ikke er valide, fordi de er gjort i laboratorier? Og rotteforsøket, ble ikke det gjort i laboratorie? Du har tendenser til å slå ihjel din egen argumentasjon.
5. Konklusjon
Jeg tviler ikke på verken ditt engasjement eller din overbevisning. Men hvis du skal nå frem med et budskap er både form og innhold viktig. Det er som Rema 1000: "Det enkle er ofte det beste". Hvis du ønsker at noen skal lese det du skriver, forstå det og kanskje til og med dele dine oppfatninger, er sjansen mye større hvis du greier å skrive ryddig og strukturert.
I stedet for lange sitater fra Ray Peat, link til sider der informasjonen finnes. Link til artikler. Vekk nysgjerrigheten hos leseren slik at han eller hun får lyst til å undersøke saken nærmere.
Du sier i en annen tråd at du ikke tilhører noen "isme", men du fremstår nettopp som om du gjør det. En vaskeekte fanatisme, hvor man se konspirasjoner ved høylys dag. Ton ned deg selv litt, strengt tatt tror jeg ingen av oss bryr oss om du har trent eller annen idretts-type en gang. Vi andre har også liv, og yrker, og mange av oss kan være minst like "vellykkede" som deg. Når du fremhever deg selv fremstår du arrogant. Jeg sier ikke at du ER arrogant, jeg tror som jeg har sagt før at du er en idealist med et budskap du virkelig tror på. Men dessverre fremstår du som en paranoid svovel-predikant, og det er verken du eller din sak tjent med.
Dette ble langt, men du ba om tilbakemelding, og her er altså min. 