Lavkarbo.no :: Karbojunkie - Vis enkelt innlegg

HP · 17-03-05, 18:45

Opprinnelig lagt inn av DrBabe

Det var da et konspiratorisk syn.

Det at offentlige organer og komiteer tar hensyn til et lands, eller stats egne økonomiske interesser er vel ingen hemmelighet. Det som kan bli konspiratorisk er om slike vurderinger ikke blir presentert i konklusjoner og vedtak, men fremgår som fotnoter eller små avsnitt i rapportene...

Hvor mange Norske arbeidsplasser ville stått i fare om en offentlig komite kom fram til at den skulle advare mot sukker, aspartame, acesulfam-k, natriumcyclamat, sucralose og sikkert flere???

Bygden jeg bor i sliter allerede med likviditeten, og det er "Fedon sin skyld".

Opprinnelig lagt inn av DrBabe

Man vet ikke nok om Stevia, men siden det påvirker fruktbarheten hos menn, kan ikke jeg som mamma til en liten gutt på 11 måneder si at det føles trygt å gi ham dette. Tenk om forplantningsevnen hans skades eller svekkes for all ettertid. Tror jeg ville vært rasende på Mattilsynet om de tillot at det ble solgt til tross for at de visste om denne mulige skadevirkningen.

Hvem skal vi være rasende på for all den skadelige maten som er godkjent da? Jeg ville satt stor pris på en advarsel på alle produkter som hadde et sukkerinnhold på mer enn 10% av det totale energiinnholdet. Også ikke minst en advarsel på alle kunstig søtede produkter - inkluder sukralosesøtede!

Men her kommer jo politikken inn. For hvem ønsker å sitte på det rette kontoret når noe som før var ok i moderate mengder - for de som klarer seg med det , blir klassifisert som mulig helseskadelig?

Hvem skal vi starte mailaksjon til for å få på plass en slik ordning?

Sitat:

Dessuten - det er jo ikke Mattilsynet som skal fremme godkjenningen av ulike produkter.

Nei det er komersielle interesser det, men hvilken forretning med forstanden i behold vil ønske å svi av noen hundre tusen på å forsøke å få mattilsynet til å komme til en annen konklusjon enn EUs vitenskapellige komite?

For som du skriver:

Sitat:

MT er forbrukernes vaktbikkje og politikernes slave (og de to hensynene er ikke alltid i harmoni med hverandre.. ) Politikerne krever at man pent følger porteføljen av EU-regler på matvareområdet, for ikke å rokke ved vår allerede tynnslitte men lukerative EØS-avtale.

Et politisk uavhengig mattilsyn ville vært lurt...

Opprinnelig lagt inn av DrBabe

Heng meg hvis dere må, men dette er nå engang mitt syn på det, som "insider" i det fæle mattilsynet.

Hvorfor skulle noen ville henge deg på vegne av mattilsynet? Det er tross allt vi som har stemt inn de politikerene som styrer rammene for Mattilsynet

Og som du skriver så skal mattilsynet være en vaktbikkje. Men i den sammenheng så håper jeg at det ikke er slik at det bare stilles spm ved nye ting, og ikke det etablerte.

17-03-05, 18:45	#15
HP Systemutvikler Medlem siden: Jan 2004 Hvor: Bergen Alder: 49 Innlegg: 7.502	Opprinnelig lagt inn av DrBabe Det var da et konspiratorisk syn. Det at offentlige organer og komiteer tar hensyn til et lands, eller stats egne økonomiske interesser er vel ingen hemmelighet. Det som kan bli konspiratorisk er om slike vurderinger ikke blir presentert i konklusjoner og vedtak, men fremgår som fotnoter eller små avsnitt i rapportene... Hvor mange Norske arbeidsplasser ville stått i fare om en offentlig komite kom fram til at den skulle advare mot sukker, aspartame, acesulfam-k, natriumcyclamat, sucralose og sikkert flere??? Bygden jeg bor i sliter allerede med likviditeten, og det er "Fedon sin skyld". Opprinnelig lagt inn av DrBabe Man vet ikke nok om Stevia, men siden det påvirker fruktbarheten hos menn, kan ikke jeg som mamma til en liten gutt på 11 måneder si at det føles trygt å gi ham dette. Tenk om forplantningsevnen hans skades eller svekkes for all ettertid. Tror jeg ville vært rasende på Mattilsynet om de tillot at det ble solgt til tross for at de visste om denne mulige skadevirkningen. Hvem skal vi være rasende på for all den skadelige maten som er godkjent da? Jeg ville satt stor pris på en advarsel på alle produkter som hadde et sukkerinnhold på mer enn 10% av det totale energiinnholdet. Også ikke minst en advarsel på alle kunstig søtede produkter - inkluder sukralosesøtede! Men her kommer jo politikken inn. For hvem ønsker å sitte på det rette kontoret når noe som før var ok i moderate mengder - for de som klarer seg med det , blir klassifisert som mulig helseskadelig? Hvem skal vi starte mailaksjon til for å få på plass en slik ordning? Sitat: Dessuten - det er jo ikke Mattilsynet som skal fremme godkjenningen av ulike produkter. Nei det er komersielle interesser det, men hvilken forretning med forstanden i behold vil ønske å svi av noen hundre tusen på å forsøke å få mattilsynet til å komme til en annen konklusjon enn EUs vitenskapellige komite? For som du skriver: Sitat: MT er forbrukernes vaktbikkje og politikernes slave (og de to hensynene er ikke alltid i harmoni med hverandre.. ) Politikerne krever at man pent følger porteføljen av EU-regler på matvareområdet, for ikke å rokke ved vår allerede tynnslitte men lukerative EØS-avtale. Et politisk uavhengig mattilsyn ville vært lurt... Opprinnelig lagt inn av DrBabe Heng meg hvis dere må, men dette er nå engang mitt syn på det, som "insider" i det fæle mattilsynet. Hvorfor skulle noen ville henge deg på vegne av mattilsynet? Det er tross allt vi som har stemt inn de politikerene som styrer rammene for Mattilsynet Og som du skriver så skal mattilsynet være en vaktbikkje. Men i den sammenheng så håper jeg at det ikke er slik at det bare stilles spm ved nye ting, og ikke det etablerte.
	Min kostholdsfilosofi: Keto