[Adriane]

Opprinnelig lagt inn av Kula, her.

"Myten" har nok oppstått som et resultat av innavlsproblematikken med "rasehunder". Den slipper man jo vanligvis helt med en blandingshund.


-

Tror det er mye innavl på sjeldne raser, og da følger defektene med.

Men som det sies nedenunder:

Bandingshunder er ikke generelt mer friske enn renraset! Grunnen til at det virker sånn er at renrasa blir testa for veldig mye mer enn blandinger.
Rektor ved Norges Veterinærhøyskole sa i et intervju i Hundesport (jeg husker dessverre ikke hvilket nummer) at det var en enorm myte at blandingshunder er sunnere enn renrasede. For det første er det ingen organisert helseundersøkelse, som vi har på raser hvis valper skal registreres i NKK. For det andre er det ingen tilgjengelig statistikk på det. For det tredje er ikke blandingshunder noe man kan se på som en ensartet hundegruppe, slik at en bestemt blanding kan gi heldige resultat, en annen uheldig. Da må man i så fall dele opp i de ulike rasekombinasjonene, og da snakker vi jo - potensielt, med mye bevisst arbeid og langt tidsperspektiv - om nye raser, for å kunne si noe om noen er sunnere. Og med 400 allerede registrerte raser tilgjengelig, er det rart om en ny rase basert på gamle raser skal kunne bli sunnere, enn å gjøre forsøk på å forbedre de man allerede har. Resultatet kan vel aldri bli sunnere enn utgangspunktet. For det fjerde er det større risiko å kjøpe en blandingshund, fordi den kan bære med seg to rasers sykdomsproblem, og få en kombinasjon av gen som slår uønsket ut. Altså kan man få dobbelt opp.