[Thorwald]

Opprinnelig lagt inn av BiB, her.

Jeg tror en slik holdning handler mer om personlige egenskaper relativt uavhengig av tro, men som gjerne bidrar til aktiv søken etter"sannheter" man kan forfekte, enten det er forkledd som tro på vitenskap eller tro på Gud.

At dette er knyttet opp mot personlige egenskaper mer enn hva man tror på er jeg helt enig i. Grunnen til dette er kanskje at mange ser på dette med å diskutere som en kamp hvor det er om å gjøre å ha rett. Motparten tar feil, og skal beseires for en hver pris. Når man ikke når igjennom med sakelige argumenter, går man ofte over i personangrep og andre snuskete teknikker. Heldigvis er ikke alle slik. Jeg har i flere andre sammenhenger uttalt at jeg alltid vinner når jeg diskuterer. Noe som må sies å være en utrolig frekk uttalelse. Men grunnen til at jeg kan påstå det er at enten så vinner jeg en ny mening, eller så vinner min mening ny vei. Uansett får jeg belyst problemstillingen fra flere kanter. Noe som etter min mening er flott, bla. siden det hindrer stagnasjon.

Etter denne normen har alle bidragsytere i denne tråden vunnet. Dette til tross for at enkelte ikke har klart å holde styr på sine følelser, og dermed gått til personangrep mer enn til å forfekte sitt syn på saken. Og det er naturligvis synd. Og jeg synes vi alle skal lære av dette og unngå personangrep eller nedrakking. På den måten går det an å bringe diskusjonen videre til neste nivå. Og slik jeg ser det, er neste nivå å få kartlagt hvorfor jeg skal tro på noe som det ikke finnes beviser for. Annet enn de jeg selv klarer å lage inni hodet mitt. Hva slags sannhet er det? Eller hva slags viten kan dette frembringe? Et annet spørsmål i dette er, hva skulle mitt motiv være for å tro på noe som ikke kan rotfestes i virkeligheten (med dette mener jeg at det bør kunne etterprøves)? Hvorfor skal jeg kullkaste en metode for å fremskaffe viten, som jeg vet fungerer, til fordel for en annen metode, som jeg bare tror fungerer? Hvorfor?

Er det ikke like sannsynlig at dette som det tros på, kan forklares med den viten som allerede er skapt?