[Lasse]

Jeg synes det er håpløst å forholde seg til forskningsnytt fra avisene: Først har vi forskningsbias, som påvirker hvilke temaer det forskes på. Kostholdsstudier har nok en tendens til å forsøke å "etterprøve" etablerte sannheter eller iallefall å befinne seg innefor disse paradigmene (ikke lett for forskeren å forkaste sine egne 10-20 år gamle teorier/hypoteser). Å endre dette vil kreve svært mye forskningsinnsats og empiri og går som regel kangsomt. Ved første øyekast virker enhver publikasjon å være full av kjempespennende forksningsartikler - for den som ikke kjenner feltet eller kan lese disse artiklene kritisk. Av disse studiene ser det ut som avisene plukker frem de mest dramatiske - helst de med ord som død og kreft i overskriften. Dette betyr ikke at studiene er spesielt gode. Avisene gidder heller ikke å peke på hvor mange andre forskningsrapporter som har referert til nevnte artikkel (dette sier noe om rapportens status i det vitenskapelige miljøet) eller eventuelle kommentarer fra dette forskningsmiljøet. .

Til sist har vi forskjellen mellom årsak og samvariasjon. Journalistene ser ikke ut til å få med seg dette, enda de fleste forskningsrapporter belyser dette på en grei måte. Mitt håp er at aviser som publiserer forkningsmateriale ansetter kompetente folk til å lage artikler av dette - selvtilliten kan nok være på topp hos mange journalister, men dette kan ikke erstatte reéll kompetanse. Oftest er det metodiske svakeheter og mellomliggende variabler som er de mest nærliggende forklaringene fpå "sensasjonelle" resultater, snarere enn sammenhengen avisene velger å fokusere på. Til syvende og sist tror jeg de fleste som jobber med forskning ikke kaster bort så mye som en kalori (eller karbohydrat) på Dagblad/VG-referatene.