[Fettman]

Opprinnelig lagt inn av Prettypony, her.

Utover det BenteR og Vaskeklut forklarer veldig lettfattelig her, er det ikke så mye å tilføye utover:

1. Hvis noen tjener på at flere blir overvektige/syke, så er det ikke staten. Vi har et offentlig helsevesen/velferdsstat som allerede sliter med kapasitet, og vil slite mer med eldrebølgen. Med mindre kostholdsrådene har vært en stor konspirasjon for å faktisk bare ta livet av folk (...) så...

2. Å saksøke det offentlige vil jo da betyr at man risikerer å ta mer penger (også dine penger, siden vi betaler med skatt) fra et system som faktisk skal ta seg av konsekvensene av overvekt/sykdom, og som også kan sponse uavhengig forskning.

3. Som BenteR sier, statens kostholdsråd går fremover, og mange kan leve veldig lange, sunne og slanke liv på de rådene. Det er ingenting hårreisende over de rådene.


4. Men, siden mennesker fungerer forskjellig, OG siden man i dagens samfunn må regne med at private interesser i kost og helse vil føre til forskning og råd som ikke er bra for akkurat en selv, så er evnen til å tenke selv veldig viktig. Å pålegge enkeltmennesket så mye ansvar er hjelp til selvhjelp.

5. De offentlige kostholdsrådene har aldri inkludert fast food, og har aldri oppfordret til overspising og å ikke være i aktivitet. Selv om de offentlige rådene går på en større karbohydratandel enn du mener er rett, har staten aldri oppfordret til at 50/60% av kostholdet skal bestå av hvit pasta og smågodt.

6. Og, jeg tror du har misforstått veldig når du mistenker at "langsomme karbohydrater" gjør en langsomt mett. Jeg vet ikke hvor mye smågodt du rekker å spise før du blir mett, jeg ville lett greid å spise altfor mye.

7. Å endre holdninger, når det kommer til så og si alt, krever som regel tid, ikke søksmål.

8. Og, kosthold er ikke noen som noengang vil ha en absolutt fasit som gjelder for alle- det er ikke som da man fant ut at røyking var skadelig, og gikk over til å ikke anbefale noen å røyke.

9. Man anbefaler nå f.eks. noen glass rødvin i uka for antioksidantenes skyld- at en del overdriver noe og er alkoholikere, er ikke en direkte følge av at det offentlig har sagt at litt alkohol er greit.

1. Det er mulig Staten ikke tjener på det, men det stopper ikke inkompetente/partiske folk fra å gi dødelige råd.

2. Den argumentasjonen holder ikke fordi det dreier seg ikke bare om penger. I tillegg, hvis man skulle unnlate å saksøke staten pga økonomi, måtte man henlegge alle søksmål og la staten slippe unna i alle tilfeller, - det blir litt for dumt. Noe av hovedpoenget med et søksmål vil være å rette opp i noe som er galt. Å prøve å være økonomisk taktisk har ingenting med saken å gjøre, har man gjort noe feil får man innfinne seg med å betale for det.

3. Slik jeg ser det forbedres ikke rådene spesielt mye, og lavkarbo anbefales ikke i det hele tatt. folk spiste antagelig sunnere før man anbefalte massivt med karbomat. Ikke mye å rope hurra for.

4. Hvis man skal oppfordre til å tenke selv, bør man helst gi noen alternativer. Ellers er det ikke så mye å tenke over, enn at man feiler i å følge rådene...
Jeg vet ikke men det virker litt bakvendt på meg at man skal anbefale noe som ikke virker bra, for at man skal få folk til å spise noe helt annet...virker litt bakvendtland...?

5. Som jeg nevnte til BenteR, man er nødt til å se hvilken pratisk virkinging dette har. Både kommunisme og kapitalisme hadde fungert utmerket dersom folk hadde oppført seg i henhold til utopien. Det gjør de ikke.
Når folk får en karboavhengighet, spiser de mer enn det rådene tilsier. Ignorerer man det får man en befolkning med økte helseproblemer.

6. Dersom du spiser langsomme karbohydrater tar det lengre tid før du opplever dens fulle potensiale enn dersom du spiser raske karbohydrater.
kombinasjonen av raske og langsomme karber vil antagelig rent praktisk være den mest sannsynlige årsaken til hjerteinfarkt, slag, diabetes, og en hel del andre problemer.
Den kombinasjonen kan lett komme av en person som vil følge sunne kostholdsråd (langsomme karber), men ikke klarer det og spiser usunt i tillegg (raske karber).

7. Ikke hvis man har med folk som ikke er villig til å innrømme feil, men heller villig til å la folk lide pga av det.

8. Jeg sier ikke at man er nødt til å anbefale kun en type kosthold, jeg er ikke imot å tenke selv og ha sunn fornuft, men da må man faktisk gi noen alternativer. Og ikke prøve å hemmeligholde positive forskningsresultat fordi de ikke passer med en eller annen ide om å hjelpe landbruket, eller fordi det passer med en politisk ideologi, eller noe som slett ikke har noe med seriøse kostholdsråd å gjøre.
Skal man ha eksperter så må de faktisk gi råd som har positiv effekt, ikke noe som gjør folkehelsa verre. Synes ikke det er veldig urimelig å kreve...

9. Nei men mange er ikke alkoholikere, og for dem er ikke ett glass eller to i uka noe problem. De som er alkoholikere derimot er smertelig klar over at de kan ikke ta ett glass i det hele tatt.
Alkoholisme er folk såpass godt informert om at jeg tviler på at det er nødvendig å informere om farene for alkoholisme i forbindelse med kostholdsråd, selv om det også hadde vært helt greit.
Dessuten er det ikke nødvendig å drikke alkohol, men folk finner det vanskelig å ikke spise noe mat i det hele tatt...


Så nei jeg synes ikke du/dere argumenterer godt nok, men nå gidder ikke jeg sitte på et lavkarboforum å argumentere hvorfor folk og institusjoner som gir dårlige helseråd skal holdes ansvarlig, det burde egentlig være sunn fornuft slik jeg ser det, slik det er i en hel del andre sammenhenger i samfunnet. Så jeg kommer ikke til å fortsette å svare i denne tråden.