[Fettman]

Opprinnelig lagt inn av BenteR, her.

Tja, 2 frukt til dagen kan for eksempel være epler og da snakker man om rundt 35 karbohydrater.
Et halvt eple spist sammen med måltidet bør de aller fleste tåle.
Jeg må selv begrense karbohydratene fordi jeg har diabetes type 1 og ikke tåler insulin, men til og med jeg spiser frukt eller bær daglig.
Man trenger ikke være fanatisk heller.

At mennesker blir syke og dør vil man oppleve uansett hvilket kosthold man går på. Jeg er kanskje naiv, men jeg kan absolutt ikke tro at Staten med vitende og vilje feilinformerer oss slik at vi skal bli syke (utgift for staten, i stedet for inntekt) og kanskje død.

Beklager, men jeg kan ikke se noen grunn til å legge skylden på andre ved å skylde på "avhengighet for karbohydrater". Jeg synest det er en smule rart at vi skal være så hjelpesløse at Staten må fortelle oss hva vi skal spise og hvor mye vi skal bevege oss. Og så skal vi skylde på at vi har blitt lurt?????
Hva skjedde med å tenke selv og sunn fornuft?
Jeg finner ingen grunn til å anse karbohydrater som farlige for friske mennesker forutsatt at karbohydratene kommer fra normal mat og ikke ostepop, seigemenn, brus, etc.
Lavkarbo er jo for eksempel alt opp til 150 karbohydrater i døgnet;
der er det rom for både litt brød, litt potet/ris/pasta og litt frukt.

Nå er dette et lavkarboforum og flesteparten her inne bruker lavkarbo for å gå ned i vekt eller pga helsemessige grunner. Når jeg leser hva folk skriver, så har mange levd på flere slankekurer før de startet med lavkarbo. De forteller om vektnedgang på f.eks. Grete Roede kurs, men har fått vekten tilbake etter at de har gått tilbake til å spise fritt igjen etter endt kur.
MEN jeg leser også om gjengangere på lavkarbo. De har levd strengt til de har fått sin ønskede vektnedgang, men raser rett opp i vekt når de spiser slik de gjorde før.
Så hvorfor er lavkarbo bedre enn tradisjonell kost?

Jeg TROR at når man er forkusert på hva man spiser, så ser man galskapen i å knaske i seg nok kalorier til en hel arbeidsdag mens man koser seg med en film på TV. Velger man fett som kilde til energien så vil det for de aller fleste naturlig begrense seg hvor mye man klarer å spise. Ergo spiser man ikke så mye etter en tid. Veldig vanlig at folk opplever at de for det første ikke blir sultne og heller ikke trenger så mye mat etter en tid på lavkarbo.
I tillegg lager de aller fleste lavkarbere maten fra bunnen av uten å bruke masse hel eller halvfabrikata som også inneholder mye tilsetningstoffer.
Der er det også en helsegevinst.

Om man hadde valgt å leve på tradisjonell kost der man laget maten fra bunnen av, satte sammen korrekte menyer og på lik linje med lavkarbo var bevisst på hva man puttet i seg, så ville ikke den kosten vært "farligere" enn lavkarbo.

Jeg har mange venner som ikke er lavkarbere. Noen av dem er undervektige, noen er passe og noen er overvektige. Noen er fysisk sterke og driver aktivt med idrett , noen er sofagriser og noen passer på å bevege seg litt hver dag. Noen er kjernesunne, andre mer pjuskete.
Akkurat som med oss lavkarbere finner man alle varianter av mennesker som ikke lever lavkarbo. Hvilken rett har vi til å påstå at de lever feil?

Jeg håper og tror at trenden i årene fremover vil være å lage skikkelig mat igjen i stedet for å leve av hel og halvfabrikata. Om man velger den ene eller andre retningen så vil mye være vunnet bare der.

De sier frukt, ikke spesifikt eple så vidt jeg vet.

Alle kommer til å dø, og de aller flest blir syke i løpet av livet, men er ikke noen unnskyldning for å gi dårlige kostholdsråd og forverre situasjonen for folk.

Ja jeg tror du er naiv i forhold til statlige og andre autoriteter, men det var jeg også. Jeg trodde jo på dem. jeg tror ikke målet er at man skal bli syk, men at det ligger inkompetanse, manglende profesjonalitet, politisering og prestisje i det.

Det høres jo bra ut og skulle tenke selv og sunn fornuft, men for meg var det mildt sagt forbausende å høre at folk gikk ned i vekt ved å spise fett. Det fikk jeg ikke til å stemme med den informasjonen jeg hadde fått. Jeg synes det blir litt for arrogant å skulle basere seg på å bare "tenke selv" når det drives forskning på kosthold og folk virkelig hører på hva eksperter har å si. da kunne vi jo bare lagt ned alt som har med forbrukerhjelp og makt å gjøre, og se hvor mye problemer folk ville fått.

Det at noen karbohydrater skal være så mye sunnere enn andre tviler jeg på, når de saktere karboene taes opp over tid og tar lengre tid å gi metthetsfølelse enn raskere karbohydrater. Det betyr at man spiser mer før man får metthetsfølelsen, og ender opp med å overspise. Jeg tror det kan være farligere for hjertet og blodomløpet enn raske karbohydrater.

Hvis folk raser opp i vekt ved å endre kosthold vekk fra lavkarbo, kan man jo ikke skylde på lavkarbo av den grunn. Jeg skal jo ikke late som om jeg selv ikke har sprukket, men over tid lever jeg mye sunnere selv med sprekkene jeg har, enn jeg gjorde før. Jeg vet mer om hvordan kroppen fungerer, hvorfor jeg eventuelt går opp i vekt. Og jeg får ikke vondt i brystet lenger, og ikke mageproblemer. Jeg skal heller ikke late som om at det å gå over til lavkarbo ikke byr på utfordringer. Men jeg tror jeg ville vært i mye dårligere forfatning om jeg ikke hadde gjort det. Og det sparer meg for en del plager som jeg er veldig takknemlig for at de som har informert om lavkarbo har gjort.

Men hvis jeg hadde fått hørt om dette tidligere, kunne jeg kanskje ha unngått en hel del plager og økonomiske utgifter i den forbindelse.

Jeg sier ikke at de som ikke klarer og spise lavkarbo skal spise det, eller at de som føler seg friskere og har bedre helse på annet kosthold skal gå over på lavkarbo. Men rådene fra Ernæringsrådet er de relativt spesifikke, de gir jo ikke mye rom for lavkarbo?

Kan dere tenke dere dersom ernæringsrådet, basert på seriøs forskning, generelt anbefalte lavkarbo som kostholdsråd? og eventuelt et lavfett kosthold som et alternativ?

Jeg tror nok folk hadde tatt det til etteretning, og man måtte se endringer i daglivarehandelen, landbruket, hos tannleger og leger og sykehus. Det ville hatt massiv effekt. Det ville være de som sluttet å tjene like mye penger på at folk ble syke - og hvis du tror at det ikke skjer, da er du naiv - men samfunnsøkonomisk tror jeg man kunne spare masse.