[Kitt]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Hmm, men hvorfor er det forskjell?


Men om man ikke spiser noe så så vil jo ingenting bli tatt opp? Rent teoretisk burde jo det være enda mer effektivt?

Jeg spør ikke pga operasjon, men for å forstå hvorfor det fungerer når f.eks å slutte å spise ikke gjør det.

Dersom kun lite av det man spiser faktisk blir tatt opp, vil det jo ha større effekt enn å bare spise lite. Men det å spise lite og ofte virker det også, om man bare spiser kalorifattig nok!

Dersom du ikke spiser noe, går jo forbrenningen ned og kroppen går i krisemodus. Det vil nok få deg ned i vekt på sikt, men er jo ikke akkurat sunt for noe.

Spiser man ofte og lite, vil forbrenningen til en viss grad oppretthodes, kroppen blir fornøyd og når i tillegg ikke all næring/kalorier tas opp, vil man komme i underskudd og gå ned i vekt. Man følges opp og er "pålagt" å ta en del kosttilskudd/B12 etc.

Det er faktisk mekanismer rundt dette man ikke skjønner, man har bare sett at det er sånn. Hvorfor forsvinner feks dia2 og insulinresistens etter en GBP lenge før vekttapet skulle tilsi det?
Forskerne lærer stadig nye ting og kanskje vil denne nye viten komme menneskeheten til gode på mange områder, ikke bare innen vektkirurgi, men også innenfor konservativ slanking evnt med medikamenter som kan veie opp for de store forskjellene det er på folk!