[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Kanskje, her.

Nå er jeg litt forvirret her.
Lærte jo da jeg begynte med lavkarbo at for at det skal virke, så skal man innta lite eller nesten ikke noen karbohydrater, og tilføre fett. Da vil kroppen ikke lenger kunne forbrenne karbohydrater, men heller begynne å forbrenne fettet (kanskje noe forenklet).

MEN - så dukker begrepet GROVKARBO opp - hvor man skal spise karbohydrater ,men grove. Og her kommer da det som forvirrer meg.

Hvis man tilfører kroppen disse grove karbohydratene, og antagelig kommer opp i et høyere antall karber, og man fremdeles spiser den fete maten - vil ikke kroppen da ha nok karbohydrater å forbrenne, og så lagre fettet ?? Da oppnår man vel noe helt annet enn det man forventet?

Grovkarbo er muligens bra for "folk flest" - dersom de er rimelig normalvektige og /eller ikke insulinresistense verken i lever, muskler eller hodet. Metabolsk friske kan nok spise grovkarbo og ikke legge på seg om man velger kabohydrater med omhu. Og de velger bort de mest stivelsesrike matvarene og ikke tror at f.eks brød på magisk vis virker annerledes dersom det er fullkorn.

Men personlig tror jeg at grovkarbo vil være en avsporing fordi det ikke bevistgjør folk om hvordan stivelse FAKTISK virker. Dermed blir det lett nok et argument til "lavkarbo virker ikke"-grupperingen.

Grovkarbobegrepet er på en måte et skritt i riktig retning... fordi det vedkjenner at ikke alle karbohydrater er like og virker likt, men da går det heller ikke langt nok, synes jeg - og jeg ser på det som en kompromissløsning mellom bondeorganisasjoner og ernæringsfolk... Kompromisser er som kjent metoden å gi alle en dårlig deal.

Tror jeg da.