[Lillemy71]

Enig at man skal være skeptisk, men Quakwatch bør man i hvertfall være skeptisk til. Han er mot alt som ikke er mainstream og opplest og vedtatt for hundre år siden. Googler man personen bak Quackwatch, Steve Barret, vil man finne mer enn bare riper i lakken (kanskje et helt vrak) og mange vil gå så langt som å kalle Mr. Barret for en "quak" og en "heksejeger".

På 70-tallet startet han en heksejakt mot kiropraktorer, men tapte saken i retten.

Han fikk en mann som drev med oksygen terapi (alternativt og kanskje totalt unyttig...) feilaktig anklaget som sexforbryter, for det han ikke "liker" personer som driver med alternativ terapi.

A true scientist take a fair approach - det kan dessverre ikke sies som Barret. En sunn dose skepsis er godt å ha med seg uansett hva det gjelder, men jeg vet hvem jeg velger å tro på i dette tilfellet. Lundell er ikke alene om disse hypotesene og meningene, og en del av det samme blir fremmet i det som skrives om "cholesterol hoax". Jeg finner det selvfølgelig ikke igjen nå men tror bl.a. kostholdsdoktoren har linket til forskerer som har lignende meninger.

Sitat:

Overall, Dr. Barrett does some good in pointing out scams in the alternative health field, but, in my opinion, he is not fair and balanced, and he is not a true objective scientist as he claims to be. Someone who has a website specifically tailored for criticism needs to have a higher and more objective scientific standard, and Barrett fails in this regard.

http://www.raysahelian.com/quackwatch.html