[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Tja, om du må spise fem ganger så mye for å få i deg samme mengde vitaminer f.eks går vel vinninga opp i spinninga? Økologisk i beholder jo også både naturlige og unaturlige stoffer det tar opp via vann etc, så da får man i seg fem ganger de også.

Det forutsetter jo at økologisk mat inneholder mindre næringsstoffer enn konvensjonelt dyrket mat... Jeg har ikke sett dét antydet noe sted?

Såvidt jeg kan se er argumentene for å spise økologisk todelt
1) Mer næringsstoffer (diskutabelt, det har visstnok kommet studier som sier at de er sammenliknbare med konvensjonelt dyrkede grønnsaker - men ikke dårligere det jeg har sett? )
2) Mindre rester av sprøytemidler (såvidt jeg har fått med meg - ikke diskutabelt?)

Mens argumentene mot går på lønnsomhet og avling. I det siste papiret jeg leste så kan man oppnå 70-80% avling via økologisk dyrking. Da går som regel avlingene veldig ned i overgangsårene til økologisk, men øker så opp igjen og vil ofte overgå konvensjonelt landbruk i år med spesielle væreforhold (tørke eller regn). Økologisk landbruk benytter ofte mindre fossilt brennstoff og fører til mindre avrenning. Til gjengjeld så kan man som regel ta noe høyere betalt for økologiske produkter.

Når det er sagt så er det veldig vanskelig å finne nøytrale sammenlikninger om dette. De fleste papir er "vridd". Økologiske matvarer skaper sterke følelser hos forkjemperne - og konvensjonelt landbruk er en sterk markedsmakt....

For min egen del kan jeg bare si at om vi skal satse på at denne kloden skal være beboelig også i noen hundre år framover - så tror jeg at økologisk landbruk er et skritt som vil bli nødvendig.... Vi kan bare ikke fortsette å "drite i eget reir" på den måten vi gjør. Husk at ikke all forurensning er av den typen vi ser, lukter eller smaker.