[smgj]

Opprinnelig lagt inn av VSB, her.

Jeg holder meg til Jillian, testet ny DVD i dag, fy f... Men irriterer meg grønn over å ikke få opp pulsen som andre her, men kan være en del utenfor liggende forhold som spiller inn her. Får bare fortsette å pushe...

Om det er meg du inkluderer her... så tror jeg at det der "220-alder" bare stemmer for ca 40% (eller noe sånt ). Det virker som det er gigantiske variasjoner i hva som er naturlig maks ... Om 220 er feil for store deler av befolkningen blir ikke tallet bedre av å trekke fra alderen. Vi synker nok sikkert alle sammen, men ikke nødvendigvis fra 220.
Og etter det jeg har lest så sier ikke makspulsen noe særlig om formen i det hele tatt...

Les mer her:
http://www.runnersworld.co.uk/genera...-safe/723.html
http://runningtimes.com/Article.aspx?ArticleID=3705
http://www.slowtwitch.com/mainheadin...hcorn/max.html

Og wiki om "220-alder":

Sitat:

While the most common (and easy to remember and calculate), this particular formula is not considered by reputable health and fitness professionals to be a good predictor of HRmax. Despite the widespread publication of this formula, research spanning two decades reveals its large inherent error (Sxy = 7–11 b/min). Consequently, the estimation calculated by HRmax = 220 − age has neither the accuracy nor the scientific merit for use in exercise physiology and related fields.[6]


A 2002 study[6] of 43 different formulae for HRmax (including the one above) concluded the following:

1. No "acceptable" formula currently existed, (they used the term "acceptable" to mean acceptable for both prediction of VO2, and prescription of exercise training HR ranges)
2. The formula deemed least objectionable was:

HRmax = 205.8 − (0.685 × age)

http://en.wikipedia.org/wiki/Heart_rate