[Bestemamma]

Opprinnelig lagt inn av -Cilia-, her.

"Sukker", sånn som man kan kjøpe i kilosvis i butikken, består av sukrose. Som TS sier er dette et glukose- og fruktosemolekyl bundet sammen (altså består sukker av 50% glukose og 50% fruktose). Sukrosen blir spaltet til sine to bestanddeler i fordøyelsen. Glukosen går rett ut i kroppen og kan brukes til å lage energi, mens fruktosen må innom leveren en tur før den kan utnyttes. Det virker som om det er enighet om at fruktose er noe man ikke bør få i seg for mye av, men dersom du erstatter sukrosen med glukose er det som å velge pest over kolera. Hva vil du ha, blodsukker som skyter til himmels i rekordfart, eller "skummel" fruktose på kjøpet? Det at fruktosen må innom leveren vil nødvendigvis gjøre at blodsukkerstigningen ikke vil bli like dramatisk som om man velger sukrose i stedet for glukose.

Dette tok jeg bare ut av hodet, så si gjerne fra om jeg har sagt noe feil.

Etter å ha sittet og sett på Robert Lustigs fordrag om fruktose fant jeg ikke ett eneste pluss ved det stoffet....mens glucosen kom mye mer positivt ut. Derfor vil jeg heller bruke det om jeg skal bake. Da skal det blandes med et annet søtstoff slik at jeg ikke trenger å bruke så mye glucose, men likevel får metthetsfølelsen jeg er ute etter...jeg er av de som alltid kjenner om noe er ekte eller kunstig søtet, nettopp pga. følelsen av tilfredshet etter å ha spist det aktuelle matemnet....Er det kunstig søtet blir jeg ikke tilfreds....