[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av Vibeke-67, her.

Må si jeg blir litt overrasket over at ALL skepsis mot lavkarbo dene ene eller andre veien avfeies med tull. At man ikke trenger grønnsaker? Hvor i alle dager kom den konklusjonen fra?

Forumet er jo kjent for å anbefale mye mye grønnsaker på et lavkarbokosthold for å passe på at vi får i oss næringen fra grønnsaker. Inuittene er bare ETT eksempel på at det er nok ikke helseskadelig og IKKE spise grønnsaker, om man ellers spiser som inuittene (kjøtt, fett, innmat).

For svært overvektige har man også alternativet med Skaldemans 50+, men det er jo heller ikke noe man skal leve på til evig tid. Jeg mener det er forskjell på lavkarbo for å gå ned i vekt, og lavkarbo for å stabilisere vekt. I kortere perioder kan man kjøre mye strammere, mens man spiser mer variert og friere i vedlikeholdsperioder.

Sitat:

Når kreftforeningen advarer mot mye fett og rødt kjøtt. Ok, jeg kan være med på at det trengs å nyansere forskning og informasjon om hvilket kjøtt - blanding eller rent, og satt sammen i hvilket type kosthold.

Jeg opplevere ikke at forskningen avfeies, derimot ser jeg blant de som virkelig har satt seg inn i fagkunnskapen at det er stor skepsis til METODER og dermed konklusjoner av slike studier. Feks har en ernæringsstudent gått nøye gjennom studiene som ligger bak statens anbefalinger om å spise mindre mettet fett - nemlig her - og JEG ble ihvertfall ikke mer overbevist om at det er noe i det statlige organer forteller oss om ernæring...
Når det gjelder rødt kjøtt, anbefaler jeg dette blogginnlegget av Pål Jåbekk. Bakgrunnen for at jeg gjerne avviser statlige anbefalinger så hardt, er når smarte kunnskapsrike mennesker går gjennom studiene som ligger til grunn for anbefalingene og kommer fram til bla dette:

Sitat:

Truswell trekker blant annet frem at WCRF har utelukket 13 studier med til sammen 1.578.970 deltakere, hvorav kun to av disse fant en positiv sammenheng mellom rødt kjøtt og kreft.

Kan man stole på forskning der studier som MOTBEVISER hypotesen i utgangspunktet er utelatt?? I don't think so... (1.5 millioner mennesker faktisk i disse studiene... det holder for meg gitt, selv om jeg er mer enn fornøyd med forskningen jeg foretar på egen kropp )

Sitat:

Men å helt avfeie denne kunnskapen og forskningen helt og totalt og si at man egentlig ikke trenger frukt og grønt, men kan leve som en inuitt så går er det egentlig det aller sunneste, synes jeg er langt over grensen. Av og til får jeg en følelse av at det eneste mulige kostholdet man kan leve (overleve) på er LCHF.

Men det stemmer jo Neida, fra spøk til alvor, er ikke du enig i at så ren og kortreist mat som mulig sannsynligvis er mer helsefremmende enn mat som er prosessert, tilsatt stoffer og fraktet over lange strektninger?

Sitat:

Og lever man etter dette så går det bra, ingen mangelsykdommer, ikke kreft etc. Man har ikke holdt på med LCHF så lenge, det er forsket veldig lite på, så påstandene er litt tynne synes jeg. Mer nyansert takk.

Det forsket mye på LCHF, men ikke med helseaspektet i fokus dessverre. Studier som sammenlikner lavkalori med lavkarbo er gjerne satt opp slik at man spiser lavkarbo i to måneder og så øker på med karbohydratene, og bruker så det faktum at "vektnedgangen" jevner seg ut som argument for at feks innenfor slanking er ikke LCHF bedre enn lavkalori (og ja, jeg har lest abstractet til en stor mengde slike studier som ble brukt som argument av en som var ganske aggressivt MOT lavkarbo...). Samtidig er det uten TVIL et faktum at i de studiene jeg har lest, er det ALLTID lavkarbokostholdet som kommer best ut i bedring av markørene for hjerte- og karsykdom... synes du det er rart jeg avviser en del forskning som skal bevise at lavkarbo ikke er optimalt når grunnlaget for forskningen er så dårlig?