[krokodillen]

Et poeng til, og det er kanskje litt krasst.

Det ser ut til å dreie seg om en følelsesmessig motstand, ikke noe som er basert på logiske slutninger. Hva slags vitenskap er kostholdsrådene egentlig bygget på?

Store studier som forteller noe om at to faktorer varierer sammen i tid er ikke noe som kan fortelle oss om årsak og virkning. Men dette brukes slik i ernæringsvitenskapen, det kan iallfall tolkes slik ut i fra hvordan enkelte ernæringsfysiologer uttaler seg.

Ancel Keys "påviste" at mettet fett var farlig på denne måten, bortsett fra at han valgte data fra 7 land for å "bevise" det, og utelot dataene fra 15 andre land, som på ingen måte beviste det samme. Et annet utvalg kunne vært brukt til å "bevise" det motsatte. Dette studiet hadde fått tyn herfra til h****te i de fleste andre fagfelt.

Dessuten finnes det studier der kolesterol er gitt til kaniner, og lavkarbo til bananfluer (ifølge en debattant på forskning.no, har ikke sett studiet). Det burde jo være helt opplagt at dette ikke er relevant eller god forskning, og det håper jeg ernæringsfysiologene også er klar over.

Dessuten ser ernæringsfysiologer ut til å nekte å ta inn over seg elementær evolusjonsbiologi, og det blir ikke bra vitenskap av å stenge ute deler av virkeligheten.

Så, tja, kanskje ernæringsvitenskapen er ganske så sårbar for kritikk når alt kommer til alt.