[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Det er sant, men du trigget den vitebegjærlige nerden i meg.

Jeg ble også overrasket over hvor sped jeg egentlig var under bløtvevet ...

Jeg *tror* skjelettet er tilpasset muskelmassen i stor grad, slik at muskuløse personer ofte også vil ha tettere bein tilpasset styrken. Et skjelett blir jo tettere (og tyngre) av belastning. Alt dette er jo faktorer - tettheten i skjelettet, andelen muskemmasse i bløtvevet og sånne ting som definerer bredden på skjelettet - bekkenvidde og skuldervidde f.eks. - som ikke fanges opp av BMI - i sær ikke om "alle avvikene" peker i en retning. Jeg er f.eks ei skikkelig pingle i overkroppen og bruker bare 70-80 undermål i BHen uansett vekt... Det på 170cm høyde, så jeg er ikke asiat-lita. Heldigvis har jeg ikke guttesmale hofter i tillegg...

Det er godt mulig. Jeg bruker også 80 i bh-vidde, men anser ryggen min som relativt bred, mulig det bare er noe som henger igjen i hodet mitt, da jeg var som en låvedør over ryggen på mitt største, og ryggen er også en av de stedene jeg lettest legger på meg. Venninna mi som er ti cm høyere enn meg, og veier noen kilo mer bruker 65 ...! HUN er smal over ryggen, ass. Men har også en helt annen kroppfasong enn meg, veldig kurvete. Jeg har litt over snittet brede skuldre også, men ganske smale hofter.
OG jeg har ganske lav muskelmasse. Nevnte instruktør hadde øyebryna i hårfestet da han så muskelmassen min på armer og bein ...