|
Sv: Hva er det egentlig som skjer når kroppen krymper, men vekta er den samme?
Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.
Ikke godt å si, men jeg har en idé om at det kan være snakk om bukfett, altså fett rundt indre organer. Og det er jo det fettet som virkelig er farlig for helsa.
Jeg mener jeg hørte en lege (på et eller annet engelsk slankeprogram) som snakka om dette farlige bukfettet. Det er det man først vil bli kvitt og det er noe av det første man kvitter seg med når man slanker seg på en "riktig" måte. Nå husker jeg ikke helt hva de gjorde, men jeg husker at jeg gikk ned ganske mange kilo før det viste på målbåndet så det var nok fettet inni kroppen som forsvant først. Så begynte jeg å minke i størrelse men ikke så mye i vekt, jeg trente en del og bygde muskler i en rivende fart.
Har alltid hatt stor rumpe, men nå har jeg vært slakk med trening de siste mnd så nå er rompa også blitt slakk, den holder ikke blyanttesten lengre  Men fra i morgen er det full fart med trening for nå er endelig ryggen bra og influensaen er over for denne gang.
Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.
Jeg begynner rett og slett å tro at den derre BMI-saken der, den må jo være FEIL?!?! 
Tja BMI er jo det "alle" snakker om og måler når det gjelder overvekt, men det er jo egentlig bare en liten indikasjon på om man er overvektig. Tar jo ikke hensyn til hvor mye fett/muskler man har på kroppen, så ja den derre BMI-sakne er kanskje ikke feil men veldig misvisende  Mange fagfolk somm snakker om at liv-hofte ratio er viktig (om ikke vel så viktig) i tillegg til BMI.
En amerikansk fotballspiller har f.eks høy BMI (i de fleste tilfeller i klassen overvektig), men de er jo ikke "feite" de er blodtrente og noen enorme muskelbunter  . Er ikke mange som har så mye muskler og allikevel er så eksplosive. Finnes jo grelle eksempler på folk som ikke har fått forsikring pga for høy BMI og når du så ser bilder av de er det skikkelige muskelbunter.
Så ja Nerthus jeg konkluderer med at den der BMI-greia er ganske så feilaktig  |