[Bombus]

Opprinnelig lagt inn av plastbox, her.

Forstår ikke helt hvordan det kan kalles en hypotese. Det er nok bekreftende data til å kalle det en teori, og når man snakker om den vitenskapelige metode er alt bare "teorier". Det skal bare ét forsøk som motbeviser en teori til for å velte hele lasset og avkrefte teorien en gang for alle, og jeg har vanskelig for å se at noen plutselig skal bevise at steinaldermannen spiste brød eller pasta når dette ikke eksisterte før for drøye 10.000 år siden. Nå vet jeg at den ble litt på spissen, men undersøkelser av levninger og boplasser gir sterke indisier for at vi ikke spiste karbohydrater, blandt annet fordi karies ikke overlever uten enkelt sukker som drivstoff og våre forfedre hadde sunne, sterke tenner (i forhold til hva vi hadde hatt, gitt en total mangel på tannhygiene).

Bruk fornuften.. Hvilken mat har våre forfedre før jordbruksrevolusjonen (for 10.000 år siden) tilgjengelig? Keep in mind at vi allerede da for lengst hadde spredd oss til godt og vel alle klodens hjørner, og trivdes i alle typer klima. Vi var jegere og sankere. Den eneste maten som er tilgjengelig er frukt og bær om sommeren, som inneholder karbohydrater og stimulerer fettlagring i en tid av overskudd. Resten av året kommer den eneste kilden til næring fra dyreriket (bortsett fra nøtter, som det er forholdsvis enkelt å lagre).

Hypotese eller teori, same shit to me (overgangen fra hypotese til teori er flytende). Kan denne velte lasset?: http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17344099


Må ikke gi deg nå! Dette er artig!