Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Glykemisk indeks
Glykemisk Indeks er et mål på hvor stor eller liten effekt matvarene har på blodsukkeret. Matvarer som gir rask blodsukkerstigning, får en høy GI. I motsatt fall så får matvarer som ikke sender blodsukkeret i været en lav GI. Av de energi-givende næringstoffene så er det bare karbohydrater som påvirker blodsukkeret slik, proteiner og fett har derfor ingen glykemisk index - de har heller den egenskapen at dersom man spiser dem sammen med karbohydrater, ja da senker protein og fett måltides glykemiske index. Derfor snakkes det ofte om et måltids totale glykemiske index (TGI), ved sammensatte måltider kan selv matvaner med høy GI bli ufarliggjort etter nevnte teorier, da GI’en som dere skjønner totalt sett vil senkes slik at blodsukkeret ikke stiger så raskt som om man hadde inntatt matvaren med høy GI alene.

Hvorfor tilstrebe et stabilt blodsukker?
Poenget med å bruke GI som utgangspunkt for matvarevalget, er for å tilstrebe et mest mulig stabilt blodsukker gjennom dagen. Dette har vist seg nyttig for de som har diabetes, men det er ingen kjent helseeffekt i å holde blodsukkeret mest mulig stabilt for friske personer.

Tilhengerne av GI hevder at insulinresistens (et tidlig tegn på diabetes 2) er årsak til vår tids overvektsproblem. Det er riktig at overvekt og insulinresistens ofte forekommer sammen, spørsmålet er imidlertid hva som er årsak til hva? Er det insulinresistens som fører til overvekt eller omvendt? Det er godt kjent at overvekt – særlig rundt magen - kan forårsake insulinresistens, og at denne forbedres ved vektnedgang og mosjon. Det er imidlertid ikke noen automatikk i at man blir overvektig på grunn av insulinresistens.

Hvordan får matvarene sin glykemiske indeks?
Matvarene får sin glykemiske indeks ut i fra hvordan den påvirker blodsukkerstigningen to timer etter et måltid hos noen forsøkspersoner. De må spise så mye av testmatvaren at de får i seg 50 gram karbohydrater fra denne. Det betyr ulike mengder mat, avhengig av hvor mye karbohydrater matvaren inneholder. På denne måten tester man alltid samme mengde karbohydrater, men ikke samme mengde mat. Druesukker brukes vanligvis som referanseverdi og får GI = 100.

Glykemisk indeks i praksis
Målemetoden for glykemisk indeks, gjør at indeksen er vanskelig å omsette i praktiske råd. Et eksempel er at kokte gulrøtter har høyere glykemisk indeks enn sukker, men for å få i seg like mye karbohydrater fra de to matvarene må du spise 800 gram gulrøtter mot bare 50 gram sukker.

Glykemisk indeks for en matvare er heller ikke en konstant faktor, fordi den jo er basert på forsøkspersonenes respons på matvaren. For eksempel varierer GI for glukose fra 85 til 111, og for helmelk fra 11 – 40. GI vil i tillegg variere i forhold til hvor moden en frukt er, samt hvor mye man koker pastaen eller hvor tykke pastabåndene er.

Det hele blir ytterligere komplisert når man skal bruke GI i sammensatte måltider, som jeg sa fordi GI for karbohydratene i en matvare påvirkes av næringsstoffene i de andre matvarene. Proteinrik mat senker måltidets GI, det samme gjelder for fett. Har man litt sitron eller eddik i maten så vil det også bidra til å senke måltidets totale GI.

En annen ulempe er at GI ikke sier noe annet om matvarens ernæringsmessige egenskaper som for eksempel innhold av umettet fett, vitaminer, mineraler og kostfiber. Følger man den glykemiske indeksen helt slavisk, kan man lett få et usunt kosthold totalt sett.

Fedon Lindberg påstår
Fedon Lindberg, som er den fremste forsvarer av GI kostholdet, går hardt ut mot poteten samt brødet. Begge matvarene regnes som å være matvarer med høy GI, og bør derfor i følge han unngås. Lindbergs påstand er at det er mat med høy GI som er skyld i den økte forekomsten av overvekt.

Ernæringsmyndighetene sier derimot at brød samt poteter ikke er noen problem. De fokuserer i større grad på et økende sukkerforbruk samt nedgang i fysisk aktivitet som årsaker til at vi har lagt på oss betraktelig de siste tiårene.

Hvem skal man tro? Fedon Lindberg eller ernæringsmyndighetene?

Ser man på potetforbruket samt korn/brødforbruket, ja så er begge deler redusert til det halve. Vi spiste en gang mer enn dobbelt så mye kornprodukter, samt dobbelt så mye poteter som vi gjør i dag - men vi var likevel slanke den gangen - til tross for dette doble forbruket av poteter samt kornprodukter/brød.

Da er det rett å spørre: "Er det Fedon Lindberg sier rett, at det er karbohydratene - og da i stor grad også brød og potet - som gjør oss fet?" Svaret er at slik er det nødvendigvis ikke, og fremstillingen hans der han angriper brødet samt poteten er høyst vill-ledende.

La oss se litt nærmere på dette med poteten som eksempel

Vi nordmenn spiste for noen år tilbake (husker ikke eksakt årstall, men 2-3 år siden) 45 kilo poteter i gjennomsnitt. Dette forbruket har økt noen kilo siden den gang, noe jeg mener er svært positivt.

100 gram poteter inneholder 16,4 gram karbohydrater. Ser man da på inntaket vi hadde, som var 45 kilo, ja så utgjør det totale gjennomsnittsinntaket av karbohydrater fra poteter det aktuelle året 7,38 kilo karbohydrater.

7,38 kilo karbohydrater fra poteter er ikke mye, ikke om vi sammenligner dette inntaket med fjordåres sukkerforbruk som var på 45 kilo pr person i gjennomsnitt.

Da sukker inneholder 100% karbohydrater så får vi på ett år i oss 45 kilo karbohydrater fra sukker, mot 7,38 kilo karbohydrater fra poteter.

Ser man på et annet faktum, nemlig det at poteten som oftest inntas i lag med andre matvaner - matvaner som er med på å senke måltidets totale glykemiske index - og dermed er med på ufarliggjøre karbohydratenes innvirkning på blodsukkerstigningen (de få karbohydratene fra potetene i ett middagsmåltid der man kanskje bare spiser 120-150 gram poteter - vell 20 gram karbohydrater), ja så skjønner man at poteten ikke er noe å rope "Ulv-Ulv!!" - for.

Sukker derimot, er en matvane som ofte inntas alene og da i større mengder. Se for deg alle dem som benker seg foran TV med en god innleid film, med brusen og smågodtet ved sin side. Dette er en rakett for blodsukkeret, kan si det får et realt spark da man i liten grad ved et slikt måltid spiser næringsstoffer som senker GI'en. Sukker er derimot en mye større fiende, og fokuset må rettes hit (noe forøvrig alle er enige om - dette forbruket MÅ ned).

Det er snakk om vell 45 kilo karbohydrater av denne farlige sort (sukker), mot 7,38 kilo karbohydrater fra de ufarlige potetene.

Så har man brød/korn-inntaket da. I 1890 spiste vi 230 kilo korn, i 2001 derimot, spiste vi bare 86 kilo korn. Tross høyere brødforbruk så var vi slankere da. Dette stemmer også i liten grad med hva Lindberg uttaler.

Henviser til heftet "utviklingen i norsk kosthold" som kilde for tall om matinntaket. Bestill kortversjonen av denne på statens råd for ernæring, eller skriv til dem og spør om dere kan få den opprinnelige versjonen. Samt se følgende link om brødforbruket.

http://www.aftenposten.no/forbruker/...ticleID=476473

Sett i perspektiv
Ser man historisk på det (siste 150 år), ja så spiste man før ikke bare mer kalorier enn hva man gjør nå - noe som jo er naturlig da man var vesentlig mer aktiv da enn nå. Dette krevde jo sin energi!!

Brødet stod mye mer sentralt i kostholdet, samt potetene. Likevel var vi slanke da, i motsetning til hva vi er i dagens samfunn. Vi spiser i dag mer lavkarbohydratsk enn vi gjorde den gang, ergo har gjennomsnittsvekten gått opp ved en utvikling som har gått i retning mot lavkarbohydratkosthold.

Dette har sine grunner, og neste gang jeg skriver så skal jeg belyse dette samt flere av Lindbergs argumenter mer gjennomgående enn hva jeg noen gang har gjort.

Da skal vi ta for oss en del av det Lindberg vinkler fullstendig skjevt, samt grunner han nedtoner som årsak til dagens overvektsepedemi - der han fremhever sine teorier om at matvaner med høy glykemisk index er roten til alt ondt, og der drar med seg matvaner han kunne spart seg å advare mot.

Dere skal få mange argumenter for hvorfor Lindberg er omstridt i alle fall, og hvorfor hans teorier er lite etterprøvbare da han nedtoner fakta.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Skjeve fremstillinger/manipulasjon

Fedon Lindberg samt andre tilhengere av lavkarbohydratkurer driver kommersiell slankeindustri heller enn folkeopplysning basert på reele fakta. Her må man se de økonomiske motivene i rådene som blir gitt - enn ting er sikkert, og det er at lavkarbohydrattilhengerene ikke hadde tjent like fett dersom de skulle solgt de samme rådene som ernæringsmyndighetene gir gratis, samt sagt det samme som rådene man mottar ved sykehusene (avd. for klinisk ernæring) verden over. Slike råd selger ikke mange bøker, eller mange blader (som noen selger), samt slankeklinikkene på langt nær hadde fått like mange pasienter som de nå har.

Lindberg og hans likesinnede er dermed avhengig av å finne andre løsninger enn de vell etablerte og dokumenterte, da disse igjen blir omstridt (noe som ikke er rart da disse ikke holder faglig mål) ja så får disse karene masse oppmerksomhet i media - noe som igjen fører til større inntjening for dem. Og tro meg, de er flinke til å løpe til media med kontroversielle uttalelser.

La oss nå belyse noen av dem
Som vi så i innlegget over her så fokuserer Lindberg på at årsaken til dagens overvektsproblem i størst grad skyldes at vi spiser mat med høy glykemisk index. Å gå over til mat med lavere GI, samt kutte en del ned på karbohydratinntaket (bl.a. brød og poteter) er det som skal til for å bringe enn ned i vekt - mener han.

Er dette fakta da? La oss nå se litt på dette!!

Sukkerforbruket er greit nok, der er jeg enig med han - dette forbruket bør reduseres betraktelig. Selv mener jeg derimot noe annet enn hva Lindberg selv mener om årsakene til dagens overvektsproblem. Dette skyldes i stor grad passivitet (vi er mye mindre aktiv nå enn vi var før), samt at sukkerforbruket som har vært økende skal ta en del av skylden for dagens overvektsproblem. At Lindberg derimot advarer mot poteter, brød samt visse frukter og ris m.m. - ja det er direkte horribelt.

Ut fra flere lands utvikling, så kan enn se at overvektsproblemet har steget i takt med at man har:

1: Økt sukkerforbruket
2: Redusert aktivitetsnivået (vi blir mindre og mindre fysisk aktiv)

Da sukkerforbruket samt reduksjonen i fysisk aktivitet ikke har skjedd samtidig i alle land/kulturer, ja så kan man se at disse to parametere reelt stemmer. For i land der de fra ett tiår til et annet blir mer passive, ja da legger de på seg i løpet av det tiåret - samt formen blir dårligere. Det samme skjer dersom sukkerforbruket i et land øker, overvektsproblemet har da blitt større. I land der begge deler har gått i negativ retning, ja der er disse problemene størst (med USA som skrekkeksempel).

At disse to parametere ikke kan overprøves, ja det er et reelt faktum. Og at manglende fysisk aktivitet har aller mest å si, det kan man lese av land der de har blitt vesentlig tyngre grunnet nettopp passivitet - land der sukkerforbruket enda ikke har eksplodert like kraftig som mange andre steder.

Akkurat det er det fine med forskjellige kulturer - der levesettet er forskjellig. Man kan lære en god del om kosthold av disse forskjellene, sjekke om teoriene er etterprøvbare (reelle i samfunnet). F.eks. så kan man finne de samme følges-sykdommene av høyt saltinntak i alle land som har høyt saltinntak, og de samme helsegevinstene av lavt saltinntak i land eller kulturer der saltinntaket er lavt. Slik kan de fleste teorier sammenlignes i det virkelige liv, for å se om de reelt stemmer også utenfor labratoriene og forskningsgrupper.

Lindberg på sin side er IKKE villig til å fremheve manglende fysisk aktivitet som årsak til dagens overvektsproblem. Han nevner det ja, men prøver å nedtone det, og er heller villig til å fokusere på glykemisk index (det å spise - som han mener - i tråd med vår arv).

Men er det det at vi spiser lite karbohydrater (GI-rett) som får oss til å gå ned i vekt ved å følge hans prinsipper? Denne påstanden vil jeg samt fagmiljøet svare et samstemt nei på, la meg forklare hvorfor.

Hele Lindbergs teori baserer seg som jeg sa på skjeve fremstillinger, samt direkte løgner og fortiing m.m. Lindberg viser folket hva han vil vise dem, uavhengig om det er på faglig grunnlag eller ei.

Det er ikke fordi man spiser lite karbohydrater samt GI-rett som fører til at man går ned i vekt ved å spise etter Lindbergs teorier slik han vil ha det til. Grunnen til det er en helt annen, nemlig det faktum at Lindbergs teorier er en godt kamuflert lavkalorikur. I enkelhet er ikke rådene til Lindberg noe annet enn en helt vanlig slankekur - bare en usunn slankekur - man spiser rett og slett mindre kalorier enn man forbruker.

Det skal ikke mer enn grunnleggende kunnskap om ernæringslære til for å avsløre denne samt flere av Lindbergs løgner samt skjevt fremstilte og vill-ledende teorier.

Lindberg har regelrett erstattet energirike matvaner med mindre energirike matvaner. Totalt sett vil det for de aller fleste representere en betydelig reduksjon i kalori-inntaket det å spise etter Lindbergs råd. Korn og kornprodukter kan sees på som relativt kaloririke matvaner (husk på at mel og havregryn har rundt 80% av energiinnholdet i sukker sett i samme mengde - ikke alle tenker på det). Skal presentere noen eksempler for dere her nå:

Kaloriinnhold pr 100 gram:

- Frukt&grønt -
10 Agurk
13 Reddik
20 Tomat
21 Blomkål
30 Rødkål
32 Vannmelon
32 Kålrot
34 Gulrot
35 Fersken
36 Rød paprika
39 Jordbær
40 Appelsin
46 Eple
47 Pære
51 Kiwi
74 Poteter

- Kjøtt&fisk -
100 Oksefilet
115 Svin indrefilet
115 Kylling uten skinn
130 Kokt skinke
179 Hamburger
75 Torsk
109 Tunfisk i vann
163 Laks (fet fisk)

- Kornprodukter -
338 Hvetemel
343 Ris
365 Havregryn

- Søtsaker -
400 Sukker
550 Melkesjokolade

Som dere ser så er hvetemel, ris og havregryn - kort fortalt kornprodukter (herav spagetti som er laget av hvetemel) svært kaloririkt sammenlignet med kjøtt og grønnsaker i samme mengde - matvaner Lindberg sier at vi skal spise mer av.

Lindberg har med sine råd anbefalt oss å spise mindre av de kaloririke matvanene, og erstatter forbruket av disse med å si at vi skal spise mer av de kalorifattige matvanene (kjøtt samt frukt og grønt). Slik sett så synker vårt totale energi-inntak betraktelig - da brød spesielt er en stor del av mange nordmenns kosthold (også overvektige). Det er dette som fører til eventuell vektnedgang, ikke at man spiser GI-riktig eller fordi man spiser en mindre andel karbohydrater.

At han gir rom for å spise nøtter samt bruke fløte, ja det oppveier på ingen måte kaloriene vi sparer fra brød, ris samt kornproduktene. Dette til tross så reduseres kalori-inntaket i vesentlig grad. Dette er enkel matte med relativt enkle basiskunnskaper om ernæring... Alle burde se at Lindberg sine teorier om at glykemisk index er det vesentlige er usant... Uavhengig av sammensetningen (fett/karbohydrater/proteiner) ja så ville man i stor grad tatt av ved en tilsvarende reduksjon i kalori-inntaket som det Lindberg sitt kosthold representerer. Glykemisk index og den teorien Lindberg i det store og hele forklarer sitt kosthold med, ja det blir da av underordnet betydning og han retter fullstendig feil fokus - og er ikke villig til å vise sannheten bak egne kostholdsråd.

Men her er mer grums
Lavkarbohydrat-tilhengerene pleier å vise til at vi genetisk ikke er skapt for å spise vegetabilsk, vi skal i større grad spise animalsk. Kjøtt samt fisk er det vi er skapt for å spise (mener dem)... Ja vell?

Dette argumenterer dem for ved å vise oss forskjellen på en sau kontra en hund. De viser oss at vi i større grad ligner kjøtt-spiseren hunden, enn hva vi ligner plantespiseren sauen.

Henviser med plansjen presentert i bladet Mat & Helse (steinalderdietten) som referanse der denne fremstillingen-sammenligningen blir presentert. Det er vanlig at de som argumenterer for disse kostanbefallingene bruker denne fremstillingen.

Men en slik sammenligning er lite relevant! Selvfølgelig kan den brukes for å vise at vi nok ligner kjøttspiseren hunden mer enn plantespiseren sauen, men for all del - fremstillingen blir så skjev at den presenterer et fullstendig gal bilde av oss mennesker. Blir en direkte løgn for å fremme egne teorier å fremstille noe slikt, da en sau er det siste man kan sammenligne oss mennesker med. Men de vill jo lure, samt selge, da tyr de til slike vill-ledende fremstillinger.

Sannheten er en annen. Om man ser på fordøyelsessystemet vårt (hele prosessen fra maten kommer inn, til den kommer ut igjen) - ja så ligner vi mest på plantespisende dyr. Ikke sauen som de vil vill-lede oss med, men se heller mot apene, grisen samt mus m.fl. dyr. Disse er høyst relevant å sammenligne oss med i motsetning til sauen. Ja, i realiteten så ligner vi mest på plante-spisere i helhet, da ett av kjennetegnene på dette er våre flate tenner (rene kjøtt-spisere har av praktiske årsaker som regel skarpe tenner) - men det er ikke bare tennene som er likt - tarmsystemet og alt.

Grotesk er det at dem bruker en sau som skal representere plantespiseren, og ikke apene vi ligner mye mer og ville gitt dem et kolosalt forklaringsproblem - det er rå manipulasjon rett og slett.

Forøvrig så er et ideelt kosthold sammensatt - vi bør spise variert (også fisk og kjøtt), men vi bør ikke luke bort sunne matvaner som mange av de vegetabilske matvanene (kornprodukter rikt på fiber m.m.) som steinalderfolket gjerne vil ha oss til.

Jeg har her fremstilt noen av de skjeve forklaringene deres, samt satt fokus på Fedon Lindberg og hans meninger - mer kommer - og det er uendelig mange flere ting som faglig sett ikke ligner grisen - eller, skal jeg kanskje si sauen? *ler*

Mer grums og skjeve fremstillinger skal vises til etter hvert.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Jeg googlet deg og fant hjemmesiden din og også det du har skrevet på iform-forumet. Jeg ser at du fikk bare motgang der og tråden ble stengt for noen dager siden, så derfor prøver du deg her?
Du har rett i at fett/proteiner bremser blodsukkerstigningen, men det er da ikke snakk om en drastisk forandring i GI. Så å påstå at GI er noe tull fordi GI'en blir lavere hvis man spiser matvaren sammen med andre matvarer blir å trekke den for langt. Men dessuten er GB mer reelt, men selvfølgelig i sammenheng med GI. Og karbohydratene forsvinner ikke i løse luften av å spise dem med fett og proteiner. De blir fortsatt til blodsukker.
Det spørs hva du mener med "mest mulig stabilt". Mener du at høykarbo med blodsukker-berg-og-dalbane er sunt, så er du langt ute på vidda. Men det er ikke nødvendig å spise null GI. Høyt blodsukker er forbundet med økt dødelighet. Og nei, vi snakker ikke diabetes-høyt-blodsukker. Høyt blodsukker gir blant annet mer kreft siden glukose er maten til kreftcellene. Og så får mange hormonubalanse fra for mye blodsukker som gir for mye insulin. De fleste kroppene klarer å holde en balanse mellom katabole og anabole hormoner en ganske lang stund da, men kroppen svarer som regel med å redusere de andre anabole hormonene når insulinproduksjonen er høy. Andre anabole hormoner er kjønnshormon og veksthormon. Så du sier at det er sunt å ha mindre kjønnshormon og veksthormon?
Begge deler. Du har dog rett i at insulinfølsomheten går ned jo mer man veier. Saken er at mange tåler karbohydrater dårlig uansett vekt. Mange legger på seg og insulinfølsomheten blir enda dårligere, og så er man inne i en ond spiral.
Dette er ett av de dårligste argumentene mot lavkarbo jeg har hørt. Har du sjekket hvor mye vitaminer og mineraler som finnes i mat lavkarbo-folk spiser? Kjøtt, fisk, innmat, egg, meieriprodukter, grønnsaker, bær, nøtter og noen frukter. Lavkarbere får som regel i seg mye mer vitaminer og mineraler enn høykarbere. I morgen skal jeg ha lammelever til middag. Jeg kommer til å dekke mesteparten av dagsbehovet for vitaminer og mineraler i ett måltid.
Til å hate lavkarbo har du tydeligvis ikke hørt mye om det. Det er nok av doktorer, ernæringsfolk og vitenskapsfolk som mener at man ikke skal spise mye karbohydrater. Ernæringsmyndighetene beveger seg sakte mot lavkarbo, men hadde folk flest tatt dem seriøst hvis de plutselig sa ca det motsatte av det de sier i dag?
Evolusjonsmessig er få av oss utviklet til å takle karbohydrater. Denne videoen forklarer det fint.
Det du tydeligvis ikke skjønner er at potet og brød også er sukker. Om det er stivelse eller om det er sukker så det blir til blodsukker. Og høyt blodsukker er som gift, så kroppen må få overskuddsglukosen ut av blodet. Høy GI betyr at blodsukkeret går fort opp.
Det hadde kanskje vært greit å nevne alle de andre karbohydratene og sammenligne med dem også slik at man hadde fått ett relevant sammenligningsgrunnlag? Sukker er mye høyere nå, brus er mye høyere nå, potet aner jeg ikke. Totalt mer karbohydrater nå enn før. Så NEI, vi spiser ikke mer lavkarbo nå enn i 1890.

Og så må jeg legge til dette sitatet som er sammendraget fra rapporten du snakker om:
Det har over lang tid skjedd en positiv utvikling i det norske kostholdet. Fra midten av 1970-årene til begynnelsen av 1990 minsket kostens fettinnhold. Kostens fettsyresammensetning endret seg i ønskelig retning ved at innholdet av mettede fettsyrer og transfettsyrer minsket. De gunstige endringene i kostens fettinnhold har imidlertid flatet ut i senere år. Forbruket av grønnsaker og frukt har økt betydelig over tid og forbruket av sukker har minsket de siste årene. Samtidig med disse forandringene i kosten er dødeligheten av hjerteinfarkt redusert med omtrent 70 prosent blant de under 70 år siden 1970. Dessverre forsetter forekomsten av kreft å øke og forekomsten av fedme og diabetes type 2 har økt betydelig de siste ti årene.

Vi ligger på diabetestoppen i verden med vårt "fortreffelige kosthold".
Ja, lavkarbo er ondt siden noen driver kurs for å lære folk hvordan man skal spise. :rulleøyne Hørt om Grete Roede f.eks. som tjener penger på å kurse folk i de rådene som ernæringsmyndighetene gir gratis? Ooops.

Men alvorlig talt, det er da nok av informasjon GRATIS på nettet. Du har virkelig ikke satt deg inn i lavkarbo. Du har i alle fall klart å finne dette forumet, men det virker som at du bare vil trolle litt?
Det er faktisk motsatt. Lavkarbo holder faglig mål, noe ernæringsmyndighetenes råd ikke gjør. De ser studier som viser at mettet fett ikke øker CHD i det hele tatt, og så konkluderer de med at vi bør ikke spise mettet fett. Lavkarbo holder så faglig mål at da Dr. Annika Dahlqvist fikk klager fordi hun anbefalte lavkarbo til sine pasienter, så slo hun i bordet med bevis som fikk helsemyndighetene i Sverige til å måtte innrømme at lavkarbo var sunt. Norge kommer nok etter, bare vent og se.
Så var det det med høna og egget. Blir man overvektig fordi man er slapp eller blir man slapp fordi man legger på seg? Er du i det hele tatt klar over hva insulin gjør med kroppen? Denne videoen forklarer det ganske bra. Insulin er fettlagringshormonet vårt. Det forteller kroppen at energien man fikk skal man lagre i fettcellene, og energilagrene man allerede har skal man ikke bruke. Det fører til at mye av energien går rett til lagring i stedet for til forbruk. Cellene som skal forbruke energi gir signal om at de ikke har energi og du blir slapp og sulten.
Jeg vet ikke helt hva du har imot lavkarbo. Du misjonerer høykarbo lavkalori, og så påstår du at lavkarbo er noe tull fordi det er lavkalori og at det ikke betyr noe hvor kaloriene kommer fra. Du kan eksempelvis spise 1500 kalorier høykarbo og være sulten, eller du kan spise 1500 kalorier lavkarbo og være mett. Kudos for at du har gått ned 50 kg ved å være sulten, men lavkarberne har lyst til å spise seg mette på mat vi er tilpasset for å spise uten å tenke kalorier. Vi følger kroppens signaler. Sier kroppen at den er sulten, så spiser vi. Sier kroppen at den er mett, så spiser vi ikke.
Og likevel mener du at man skal spise korn? Gi meg 150g bacon og 2-3 egg og jeg holder meg mett i 6-8 timer. Gi meg samme antall kalorier av høykarbomat, og jeg er sulten 2-3-4 timer etterpå.
Vi har bare spist korn i ca 10.000 (noen folkegrupper kortere). 10.000 år er ikke lenge nok til at evolusjonen har gjort oss i stand til å leve på korn.
Hva spiste mennesket i ca 1,5 millioner år før jordbruksrevolusjonen? Kjøtt, kjøtt, kjøtt og litt annet de fant. Mye fett, passelig med proteiner og lite karbohydrater.
Nei. Vi klarer å fordøye både vegetabilsk og animalsk, men bare fordi vi kan fordøye noe betyr ikke nødvendigvis at man bør spise mye av det. Vi klarer å fordøye sukker, men skal vi spise mye av det? Og tennene våre er flate fordi vi bruker redskaper. Hvor mange andre dyr kjenner du til som kutter kjøttet med kniv og spiser i biter? Vi biter ikke kjøttet direkte av dyret.
Hvorfor vil du ha i deg fiber? Du må ikke tro alt du leser. Vi trenger ikke fiber. Jeg spiser lite fiber med vilje. Magen min takker meg. Før hadde jeg løs mage flere ganger i uka. Nå har nesten aldri løs mage (eller hard mage), bare når jeg har spist maltitol.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Oioioi, fantastisk. Du kommer til et lavkarboforum og forteller en mengde mennesker at de har tatt helt feil og muligens til og med innbildt seg ting, mennesker som har hatt økte helsefordeler som bedre blodverdier, økt energi, blitt friske og eller/fått dempet symptomene fra kroniske sykdommer som diabetes, migrene, ME, MS, crohns, epilepsi, fibromyalgi, irritabel tarmsyndom, candida, hypothyerose, pcos, allergier og ... ja, jeg kunne ha ramset opp i en evighet.
Det er faktisk en fornærmelse mot de mengder av mennesker som har gjort nettopp som du sier; fulgt ernæringsrådene som staten har vært så hjertelige å gi oss helt gratis (men som f.eks Christian Drevon selger dyrt på vektklubben til VG). Mener du at vi som får oppblåst og urolig mage av brød, svimler i høyt blodsukker av frukt, ris og pasta, at vi hallusinerer?

Nei, ingen her mener at poteten alene er roten til alle livsstilsykdommer. Men poteten har fortsatt glorien sin inntakt siden den en gang i tiden reddet nordmennene fra sultedøden, men den er fjernet fra statens liste over anbefalte matvarer. Hvorfor? Den har ingen spesielle ernæringsmessige verdier. Spis én paprika og du får i deg åtte ganger så mye a-vitamin og fire ganger så mye c-vitaminer enn fra 300 gram poteter. Hva er det igjen av poteten, da? Fiber og stivelse? Yay poteten, liksom.
Og kornmat? Se forskjellen på i dag og før, ja, vi er i mindre aktivitet/fysisk fostring enn vi var før, og det er helt klart et problem -men aller mest for smidighet i leddene og det går utover muskelmassen vår, men vi raffinerer også maten vår, tar vekk skallet fra hveten, polerer ris etc.

Det er i grunn rett å sammenligne mennesker med gris og rotter, vi er nemlig omnivorske alle sammen, det tilsier at vi er tilpasningsdyktige. At vi stort sett kan spise alt er ikke det samme som at det er bra for oss. Visste du at man i gamle dager smakte på urinen til grisene for å kjenne om den var søt, etter å ha fetet den opp mot juletider med korn? Det som er groteskt her er at du kan sitte der og påstå at blodsukker ikke har noe signifikant for seg! Vet du i det hele tatt hvordan insulinet virker i kroppen, og hva som utløser en høy insulinutskillelse, og videre hva et konstant høyt insulinnivå fører til? Det hjelper ikke å dra inn slanke, angivelig friske mennesker i regnestykket. Overvektsproblemet er fortsatt økende, og at det finnes flere eksempler på mennesker med bedre karbohydrattoleranse sier lite om den reelle helsen til disse. Å være tynn/slank er ikke ensbetydene med å ha god helse.

Jeg synes egentlig du er mer latterlig enn provoserende. Jeg vet i alle fall for min egen del at helsa mi er reddet takket være et lavere karbohydratinntak og et høyere fettinntak. Blodprøvene mine har stort sett gått fra å være på grensen til begredelige, til å bli flotte, jeg har gått ned godt over tjue kilo og dodga diabetes. Jeg er kvitt en hel mengde livskvalitetsforrigende plager, som migrene, allergier, refluxer og fått en jevnere og sterkere psyke. Og ingenting av dette skjedde før blodsukkeret mitt var stabilisert.
Så kan du liste opp eviglange synsinger så mye du vil. Det er ingen som kommer til å ta deg seriøst når du bare skyter i alle retninger. Du har ingen substans eller sammenheng i det du skriver.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

:heia: Til begge damene! :heia:

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Godt svart, Aeryth og Photobscura!
Jeg leste innleggene til TS om forbrenning, og jeg synes det lukter forumtroll her.

MFUS:
Du har ikke satt deg særlig godt inn i hva lavkarbo er.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Egentlig litt festlig.
Hyggelig av deg å komme og prøve å redde alle fra lavkarboelendigheta da. Du har sikkert gode intensjoner, men du har kanskje ikke all verdens kunnskap å slå i bordet med og da blir det liksom bare litt tamt:snill:

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Såpass ja....
Egentlig imponerende hvordan MFUS har tatt seg tid og brukt kalorier på å skrive side opp og side ned her.. Vel, ytringsfrieheten gjelder også her, men tviler på noen lar seg provisere på alvor her inne.. det er vel det du er ute etter.. vi vet hva som funker.. been there, done there. så..det blir nok lite gehør å få for deg.. Ha en strålende søndag, og..livet er for kort til å kverulere og prøve å motsi det tusenvis av mennesker har god erfaring med.. bruk energien din på noe mer nyttig..

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Jeg for min del tror faktisk at hovedinnleggers redegjørelse og overbevisning faktisk presenterer en stor del av befolkningen. Det som er så fint når det kommer slike påstander, er at man faktisk får en diskusjon rundt dette, slik at nybegynnere, nyfrelste og tvilere gjør et dypere dykk og faktisk får mer kunnskap om karbohydratfattig kosthold. Kunnskap er makt, og et godt hjelpemiddel mot en bedre livsstil.

---

Takk for engasjementet MFUS, beklagligvis (for deg) så tror jeg at påstandene dine har for mange hull til at de kan kalles troverdige.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Må bare le...HAHAHAHAHAH:D

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

TUSEN TAKK!!!!!!
Må bare få takke for at du forklarer meg hvorfor jeg på tross av å ha fulgt kostholdsrådene til statens ernæringsråd, endte opp med en vekt på 122 kg på tross av et aktivt liv.
At jeg nå har redusert vekten med tilsammen 37 kg etter å ha lagt om til et kosthold som er totalt motsatt av de offisielle rådene, må jo være en feiltakelse.
At jeg også har fått stabilisert blodsukkeret slik at jeg nå ligger nøyaktig på anbefalt verdi (statens anbefalte verdi), må jo da være en tilfeldighet.
For ikke å snakke om at jeg nå faktisk har mulighet til å bli gravid skulle jeg ønske det, noe som var direkte umulig for bare 2 år siden.
TAKK SKAL DU HA liksom.........

Edit
Ja jeg sitter jo her og ler altså, for dette er jo direkte latterlig.
Jeg er for at en hver må selv velge det som fungerer for seg, men ikke rakk ned på de som velger andre løsningen enn en selv!

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Hurra for Aeryth og Photobscura! :heia::heia:


Det er ikkje berre lavkarbo som er bra, lavkarbo.no er fantastisk det og! :D

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Ser nesten for meg at det er en helt fersk ernæringsstudent som prøver å skrive en oppgave og har en del mangler i kunnskapen sin. Det er jo trukket en hel rekke konklusjoner på feilaktig grunnlag også, akkurat som Fedon kritiseres for.

Veldig lurt å legge ut "kunnskapen" sin her i så fall for da får man jo mye stoff til drøftingsdelen.

Deler av innleggene er jo greie, men konklusjonene som er trukket på opplysningene er jo i bestefall ræva.:D

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Dette var oppfriskende lesning må jeg si :) Det er i grunnen litt greit å få levert en sånn smørbrødliste (hihi) med pro-karbo argumentasjon slik at motargumentene sitter enda litt bedre neste gang jeg diskuterer ernæring med en slank, hvit person :)

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Wow, her var det liv. Artig!
Mange gode svar til MFUS og gode poenger. Men likevel synes jeg mange her inne er veeldig i forsvarsposisjon. Selv om jeg ser lett at du, MFUS ikke har satt seg særlig godt inn i det du skriver om, er det etter mitt syn ikke til å komme forbi at det er noen poeng der. Du er riktig nok ute å sykle når du skal prøve å bevise dine poeng.


Ett av dine hovedpoeng er at sukker har større betydning enn bl.a. korn og poteter når det gjelder befolkningens generelle overvektsproblemer. Her tror jeg du har rett. La oss tenke oss at vi fjerner alt industriframstilt sukker fra markedet, og alt som det er sukker i. Slik at alle de karbohydrater mennesket spiser kommer fra mel, poteter, frukt og grønnsaker, ingen fra godter, kaker, brus, frokostbalndinger eller andre hel- og halvfabrikata tilsatt sukker. Alle andre faktorer skulle holdes uforandret (aktivitetsnivå ikludert). Ville da befolkningen bli friskere og slankere sånn statistisk sett? Uten bevisst å følge lavkarbo? Jeg tror det.


Et annet av dine hovedpoeng er at noen har tjent penger på GI og lavkarbomisjonering. Det har du jo rett i, men om det er den siden som har tjent mest på slankebehovet tviler jeg sterkt på. Som Aeryth sier har vel GR og andre deler av slankeindusstrien også tjent fett(!) på kalorislankemetoden og har vært big business i mange, mange år. Men jeg må si jeg ble ganske ubehagelig til mote da jeg så denne videoen om High Fructose Corn Syrup (Robert H. Lustig), som viser svært mye skummelt om fruktosens virkninger. Fedon selger jo fruktose til høg kilopris, og i bøkene hans sies det at det er bedre enn vanlig sukker (=vanlig sukker, som er druesukker + fruktose) fordi det har lavere GI. Det har det riktignok. Men det som Lustig sier i vidoen er i nærheten av sannheten, så betyr GI i denne sammenhengen ingen ting for produktets virkning – fruktose er gift og gjør oss syke og fete. Dette HFCS er sukker som er fremstilt av mais og har gått gjennom en industriell prosess for å danne større andel fruktose enn glukose, noe som gjør sukkeret søtere. Dette tilsettes ifølge videoen nær sagt all ferdigmat i USA, for ikke å snakke om brus og godteri. Produktet kom på markedet på 70-80-tallet, som vel er omtrent da overvektsproblemet begynte å vise seg. Dere som ikke har sett videoen, ta dere tid tid til å se den ferdig. Det er skremmende saker. Og for min del falt Fedon noen hakk i min aktelse etter å ha sett den (han tjener sikkert mye på fruktsukkeret sitt. Jeg, f.eks. har jeg brukt det til sylting).


Mye annet jeg kunne ha lyst til å kommentere her, men det blir for langt i denne omgang.

Men altså - jeg lever på lavkarbo og tror på dens gode helseeffekter - prøver bare å få litt balanse her...

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Hmm...viktig å vite at Karbo aka stivelse...blir omdannet til sukker i kroppen FØR vi kan utnytte det som brennstoff...
Noe annet trenger du igrunnen ikke å vite for å skjønne at lavkarbo funker!!:ja:

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Seriøse representanter for lavkarbokosthold sammeligner oss med bjørnen.
Hva gjør bjørnen før den skal gå i hi på høsten. Bedriver masseslakt av sau ???
Nei den hiver i seg så mye bær den kan for å få i seg, så den er i stand til å bygge fett så den overleve vinteren. Hvorfor bær og ikke sau ? Jo fordi bær inneholder karbohydrater som bygger fett. Bjørnen er som mennesket omnivore (allteter).

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

:ja:http://i143.photobucket.com/albums/r..._clapping2.gif

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Er det verdt å lese det her skikkelig? Det var så mye og jeg er så bakfull!! :P

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Host *forumtroll*

Husker det nicket fra begynnelsen av min tid på lavkarbo, utholdende kar dette ... Men han har ikke skaffet seg bedre kunnskaper :p

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Nehh, det er bare gammelt oppgulp, temmelig dårlig formulert sådan. ;)

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Hehe! Jeg gidder heller ikke å lese det der, og jeg er ikke bakfull engang! :D

Men jeg har akkurat sett foredraget "sugar: the bitter truth" som det ble linket til her - og det var skikkelig interessant! Jeg kutta ut brus for mange herrens år siden, og fikk jo nå bekreftet at det var ganske så lurt! :cool:

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

For å si det mildt, det er er IKKE jeg som ikke har satt meg godt inn i hva lavkarbohydratkosthold er, vil heller si at det er dere som er manipulert til å tro at dette representerer det sunneste man kan spise - og da går dere etter eget forgodtbefinnende ut mot nær sagt et samlet fagmiljø som er veldig samstemt i hva som er sunnest.

Se hva WHO (verdens helseorganisasjon), hva sykehus verden over gir av råd (med unntak av kommersielle klinikker som driver alternativt), se hva alle lands helsemyndigheter sier samt det er bred enighet i hos fagmiljøet.

Alt dere evner er å se at dere taper vekt og blir slankere ved et slikt kosthold, og da tror dere feilaktig at det ligger noen automatikk i at lavkarbohydratkosthold er det sunneste da dere føler dere som sannhetsbevis på dette. Dog sier tap av vekt ikke noe om hvor sunt et kosthold er, bare at kostholdet bringer personene i energiunderskudd. Det blir således helt feilaktig å se seg blind og bli blendet av vekttapet for så og av den grunn og gå ut mot et samlet fagmiljø som er mye mer samstemt enn hva få utskudd med kommersielle interesser kan lede oss til å tro - som sagt er fagmiljøet veldig samstemt og den uenigheten som er forsøkt vist frem at skal være der er der ikke - har dere registrert dere hvor sterkt fagmiljøet står mot utskuddene og hvem de sentrale aktører er.

Dere på deres side har ingen forutsetninger for å kunne bedømme hva som er sunt eller usunt, og i alle fall ikke ut fra at dere er blendet av vekttap alene - akkurat det er mulig på mange slags vis. Men erfaringer viser at dersom noen har slankesuksess på det ene eller andre viset, ja så blir det selve sannheten for hva som representerer det faglig mest riktige og ikke - slik kan det dog ikke fungere da i så fall så har ikke kunnskap noen verdi om det skal sprike i alle retninger.

Dere snakker som om jeg ikke er innforstått med hva alt dreier seg om, men jeg kan med rette påberope meg kunnskap langt utover hva de fleste av dere kan både hva gjelder lavkarbohydratkosthold samt ikke minst hva ernæringsmyndighetene og andre aktører sier og mener.

Ser det nevnes at kornprodukter også er karbohydrater, som om jeg ikke vet det, jeg kjenner sågar oppbygningen til forskjellige typer karbohydrater (gjør dere det om jeg tør spørre? Om ikke så kom ikke her og fremstille meg som kunnskapsløs da det faller på sin egen urimelighet og blir en avsporing fra deres side). Dessuten er det ikke slik at karbohydrater er gift kroppen vil ha ut av kroppen, det er hjernevask som det holder.

Er ei heller slik at jeg synes mennesker skal spise masse sukker og og gjerne loff fremfor grovbrød, det kan jo (og spesielt dersom kalorioverskudd er tilfelle) føre til diabetes noe som ikke er bra. Spiser man dog riktig så er ikke dette noen særlig problem. Passivitet er også en faktor her, da fysisk aktivitet gir mindre risiko.

At dog mange får livsstilsrelaterte sykdommer, som nettopp overvekt samt diabetes m.m. skyldes ofte flere uheldige faktorer. Det er dog ikke slik at Ola og Kari Nordmann lever slik ekspertisen skulle ønske, snarere tvert imot er det mange utfordringer i forhold til et faglig optimalt kosthold.

Det er således ikke rådene som er ille, men hvordan folk lever i praksis og med det fraviker fra rådene. F.eks. spiser folk mye mindre frukt og grønt enn faglig riktig, optimalt sett skulle man anbefalt mer enn fem om dagen, men da dette er en ambesiøs målsetning i seg selv og langt fra dagens realitet så kan man ikke anbefale mer. Fem om dagen er mindre enn hva damer optimalt bør spise, da sier det seg selv at for menn blir fem om dagen et spedt mål (men likevell et mål det er langt til). Ni om dagen er forresten rundt det optimale for menn.

Således også med sukkerinntaket, alt for høyt i forhold til anbefalt - fra et faglig ståsted har ikke sukker noen verdi i det hele tatt så anbefalingene kunne stått til null optimalt sett. Tenker da i den form vi kjenner som Farin og finner i brus, smågodt, kaker etc. - karbohydrater i form av andre matvaner skal og bør vi dog ha i oss og alt annet blir en faglig sett optimal løgn/manipulasjon.

Er overasket over hvor naive dere er, og at dere ser det så blendet at dere ikke ser det åpenlyse - men skjønner det jo da dere nok sikkert har fått slanket dere en del og kanskje også fått et nytt liv uten så mye fett på kroppen. Men igjen, det sier ingenting om det faglig mest riktige - snarere tvert imot forteller det bare at dere har hatt slankesuksess med noe.

Det dere dog har er å luket vekk mange sunne matvaner, og med det næringsmidlene i disse bl.a. Noe som ikke er heldig av mange grunner jeg ikke orker å skrive om her og nå. Men kan si så mye som at diverse næringstoffer finnes i større eller mindre grad i forskjellige matvaregrupper, forskjellige matvaregrupper bidrar også på godt og vondt med forskjellige påvirkninger i kroppen (også her på godt og vondt)... Kroppen har det best på et variert og sunt kosthold som innbefatter varierte matvaregrupper, hva noen har slankesuksess på og dermed blir blendet endrer ikke på dette.

Dessuten er det faglig helt manipulert mye av det dere predikerer for, og blir dermed en faglig usannhet støttet opp av en fin forklaringsmodul som er salgbar, men det igjen betyr ikke at den medfører riktighet.

Det er ikke slik at helsemyndighetene i Sverige går ut og anbefaler lavkarbohydratkosthold, ei heller det sykehusene der anbefaler og WHO m.fl. Snarere tvert i mot er hele lavkarbohydrathysteriet noe dem advarer mot og kjemper i mot med bedre viten - som sagt må dere kjenne fagmiljøet for å se det, dere ser dog mot enkeltindivider som er "eksperter" som har meldt seg ut fra å tatt seriøst av øvrige ekspertise fordi dem har prostituert (solgt seg) til kommersiell slankeindustri ved å ha valgt omstridte og alternative retninger, dem er et fåtall og er heldigvis ikke mange og faglig sett bedriver dem manipulasjon og viser til absurde og skjeve fremstillinger.

Er derfor enhvert land har helsemyndigheter, nettopp for å demme opp om den kommersielle livsstilsindustri som vill-leder på faglig uforsvarlig og uriktig grunnlag. Lytt til fagmiljøet, ikke til kommersiell livsstilsindustri.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Som sikkert mange er klar over så er prostitusjonsvirksomhet et problem, så også innen livsstilsopplysning hvor mange såkalte "eksperter" neverdiger seg selv ved å selge seg i det heller lysskye markedet.

Dessverre er markedet som ikke tåler dagslyset like bra veldig innbringende, de fleste kan i sorte markeder tjene bedre enn markeder som tåler dagslys - derfor foregår prostitusjon i storstilt stil. Tenker ikke da bare i sex-markedet, men er livsstilsmarkedet jeg snakker om.

Nesten synd at vi her snakker om milliard-industri, når man ser pengene som strømmer er det derfor lett å skjønne at et lite fåtall nedverdiger seg og selger seg slik som dem gjør. Spesielt er slanking et godt marked for dem som vil gjøre store penger, koste hva det koste vil, om dem så skal selge seg selv til å vill-lede folk med feilopplysninger og skjeve fremstillinger.

Jeg skal dog ikke dømme dem for hardt, nøye meg med å si at dere har all grunn til å være skepsis mot det den lille men sterkt omstridte gruppen av prostituerte vil ha dere til å tro. Kunne kanskje selv ha prostituert meg på samme måte om summen ville vært stor nok, kanskje kunne jeg leve med den dårlige samvittigheten jeg måtte ha følt, dersom jeg solgte "VIDUNDERPILLEN INGEN VIRKNING" i pilleglass med 30 kapsler i hver boks. I beste fall hadde da kjøperne sittet igjen med en placebo effekt i det minste, de sier at tro kan flytte fjell, motivasjonen tar i alle fall ikke skade av det og folk handler jo tross alt i håpet selv om jeg ikke hadde solgt dem noe av verdi og pengene strømmet inn.

I de aller fleste tilfeller tjener dem som har prostituert seg langt mer enn hva dem ville om dem ikke hadde det, flere (og da ofte de største forkjemperene) tjener sågar grotesk mye - bare å sjekke skattelister opp mot navn det samt ikke minst se hva andre med tilsvarende titler tjener. Ser dere da et motiv?

Jo da, motivet er åpenlyst det - og dette har ofte en liten domino-effekt der flere lære hiver seg på. Noen av dem tjener også godt på dette, andre igjen lykkes likke like bra og når livsstilsmoten sakte men sikkert dør ut fordi media ikke lenger skriver så mye om det, da dukker nye livsstilsmoter opp og andre prostituerer seg i håp om god gevinst i det lyssky markedet.

Intet nytt fenomen det, for slik har det alltid vært, og slik vil det alltid bli - overvekt er et økende problem, og det øker dessverre bare mer og mer. Livsstilsmoter og lettvinte løsninger vil noen alltid friste med, er jo det folk rett og slett vil ha.

Dessverre er det ikke så enkelt!!

Den kommersielle og vill-ledende livsstilsindustri liker å forvirre, at folk er forvirret og usikker er rett og slett levebrødet deres. Derfor plantes den ene feilaktige myten etter den andre, folk må bli usikker i den grad at de ikke vet hva som er riktig og hva som er galt - en slik vill-leding og forvirring gir rett og slett salg og klingende mynt i kassa for den kommersielle livsstilsindustri.

Slik planter de direkte og bevisst usikkerhet, og viser til at det er uenighet i fagkretsene om hva som er riktig og hva som er galt. Noe det dog IKKE er, da fagmiljøet i aller høyeste grad er samstemt. At det dog ikke virker slik, er fordi den kommersielle livsstilsindustrien er veldig flink til å bruke media som er ukritisk og kjører sensasjons-sakene og med det får høye lesertall da slikt selger.

Det er derfor man har Ernæringsrådet tilknyttet Helsedirektoratet, nettopp fordi myndighetene har sett seg nødt til å gå ut med veiledende informasjon om hva som er sunt og hva som ikke er det, samt hva som har sin hensikt og hva som ikke har det. Uten den informasjonen og de retningslinjene så hadde jungelen av informasjon og feilinformasjon vært umulig å finne frem i, mange hadde da regelrett gått seg ville.

I tillegg har vi lovverket, som tydelig presiserer for industrien hva dem har lov til og ikke, uten lover som sier at det ikke er tillatt så kan dere banne på at Pepsi ville solgt brus med tilskudd av vitaminer og mineraler, da dem vet at helse og sunnhet selger. Lovene regulerer således bort mye som ellers ville ført til en ukultur.

Men lovene tar som dere vet ikke for seg alt, innenfor rammene av lovverket er det fortsatt rom for mye vill-leding i form av mange heller tvilsomme forklaringsmodeller for å fremme salg av alt fra bøker til kostholdsrelaterte artikler, sågar spesielle matvarer. Felles for dem alle er forklaringer som forteller at med deres løsninger er alt så mye enklere, nesten så det går av seg selv selv om du nær lever hvordan du ønsker (noen forklarer at du ikke trenger spise så mye, andre sier du nær sagt kan spise hvor mye du vil, alle er de forbundet med vellbehag etc.) Når loven ikke begrenser markedet med spesifikke lover, ja det er da Helsedirektoratet ved Ernæringsrådet er ment å ha sin funksjon ved å komme inn og veilede oss. F.eks. kan ikke loven stoppe en bok som beskriver et kosthold bestående av lovlige matvarer sin fortreffelighet, selv om rådene ikke holder faglig mål og er hårreisende omstridt i fagkretser av eksperter som ikke har prostituert seg.

Alt handler i grunn hvem og hva man skal tro?

---------------------------------------------

Jeg håper dere tror helsemyndighetene, da snakker jeg ikke bare om her i Norge men i Norden og Europa samt hele Verden for den saks skyld, helsemyndighetene i samtlige land tar utgangspunkt i den samme lære og kunnskap - nemlig WHO (Verdens Helseorganisasjon) sine anbefalinger. Dette er altså globale anbefalinger, bare med lokale tilpasninger fordi kostholdet jo som kjent varierer fra kultur til kultur.

Dette er også kunnskapen sykehusene verden over tar utgangspunkt i, den samme kunnskapen selveste faget Ernæringslære ved enhver Universitet underviser i - er altså ikke slik at man kan forbigå WHO sine anbefalinger når pensum til studier i Ernæring skal lages, samt når sykehusene skal gi råd og veiledning til sine pasienter - WHO sine anbefalinger baserer seg på de beste studier som er å oppdrive og det hele er satt sammen og tolket av mange retninger innen legevitenskapen. For å si det slik, så inkluderer alle retninger innen legevitenskapen Ernæringslære. Alt fra hudleger til tannleger og dem som er eksperter i indremedisin samt øre-nese-hals etc. Fagfeltet Ernæring er således et komplekst og spesielt vanskelig fagfelt ingen legegruppe alene kan ha oversikt over. Derfor inkluderes ALLE retninger innen legevitenskapen i utarbeidelsen av retningslinjer for hva man skal anbefale innen ernæring og hvordan sykehusene skal gi råd til sine pasienter samt hva dem som studerer ernæring skal lære etc.

Uten klare og presise retningslinjer hadde det oppstått fullstendig kaos og det ville blitt en enda vanskeligere jungel av motstridende råd å forholde seg til, Ernæringslære ville da blitt fullstendig uoversiktlig. Heldigvis er det dog ikke det!!

Men man har dessverre disse prostituerte som selger seg, dem ødelegger mye slik at myndighetene verden over får en stor jobb med å til enhver tid å rydde opp - ikke alltid så enkelt de gangene noe blir et mote-fenomen.

---------------------------------------

Jeg er her for å opplyse, heller enn å diskutere. Noen ganger må jeg dog svare på påstander jeg finner vill-ledende og veldig uriktige. Kanskje skal jeg dog slutte med det da det krever for mye tid og oppmerksomhet fra min side - er mye jeg rett og slett ikke har orket å gripe fatt i og kommentere samt svare på. Og slik vil det fortsette, beklager til dem som måtte oppleve meg slik - det er dog ikke noe personlig men heller snakk om at det koster meg for mye tid og ressurser.

Men det er derfor jeg skriver disse ord. Rett og slett fordi mange reagerer på at jeg er vannvittig bastant og veldig klar i min tale.... Ja det er jeg, for aldri i verden om kommersiell livsstilsindustri og vill-leding skal vinne frem med sine forklaringsmoduler som faglig ikke holder mål i det hele tatt.

Jeg tar utgangspunkt i hva som er pensum i ernæringslære, hva sykehusene anbefaller, det samme som helsemyndighetene verden over tar utgangspunkt i og snakker om - rett og slett hva verdens samlede fagmiljø har enes om er det riktige (hva WHO - Verdens helseorganisasjon har presisert er optimalt).

Arbeidet til WHO er omfattende, bare sånn ca hvert fjerde år oppdateres anbefalingene, med de endringer nyere forskning til enhver tid sier vi må endre til. I utarbeidelsen av disse anbefalingene får enhver fagfelt innen legevitenskapen sjanse til å uttale seg, enhver som har interesse av å påvirke Ernæringslæren i den ene eller andre retning får komme med innspill. Uenighet er således sunt, det er nemlig slik at dess flere teorier og jo mer lærdom utarbeidelsen av rådene kan ta utgangspunkt i - dess rettere og mer nøyaktig klarer man å utarbeide anbefalingene. Det sier seg nesten selv...

Jo da, lavkarbohydrat-tilhengerene prøvde å endre anbefalingene dem, dem viste til sin kunnskap, fremla alt som de synes var positivt for deres del. Slik mange andre grupper og retninger innen diverse fagfelt ønsket å uttale seg... De fleste ble dog hørt i og fikk riktig i noe, da noe gikk deres vei, samtidig som annet kanskje ikke gikk i deres retning og ikke ble slik de håpet på.

En ting er sikkert, at enhver anbefaling må basere seg på det faglig mest riktige - man kan ikke inngå kompromiss, men WHO MÅ nødvendigvis opplyse om hva som er det eneste faglig forsvarlige - akkurat det ligger som dere vet langt fra f.eks. et lavkarbohydratkosthold.

Så dette er grunnen til hvorfor jeg er så bastant som jeg er, ikke til å diskutere med en gang da jeg ikke er å rikke i retning av noe som til sammenligning blir faglig uforsvarlig og bidrar til vill-leding.

PUNKTUM

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Om noen har vært syke, for så å ringe "Jesus leger" (teletjenesten) og så blir frisk...

Ja da hjelper det ikke i det hele tatt å argumentere for at det vitenskaplig og faglig sett fra et legevitenskaplig ståsted ikke har noen effekt, dersom vedkommende er overbevist om at det alternative er riktige.

Slik er det med alt alternativt, også lavkarbohydratslankere (er ønske om vektnedgang det pleier å starte med - så skjer det og personene er omvendt).

Da hjelper det ikke hva enn et fagmiljø sier om at teoriene faglig sett ikke er å foretrekke og at annet er mer hensiktsmessig med tanke på sunnhet.

Argumentasjon kan også vise at rent vegetabilsk kosthold har sin fortreffelighet og veldig mange positive helsegevinster - dem spiser normalt lite fett og proteiner og er rake motsetningen til lavkarbohydratfilosofien i så måte.

Nå er ikke det mest korrekt heller, for vi skal spise animalsk også...

Men vil bare frem til at fine ord og fremstillinger ikke alltid holder de beste faglige mål.