Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Her er VG tilbake med full fettskrekk, http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10113285. Ingenting uvanlig.

Men de må trenge seriøs nødhjelp til matematikken?

Jo, jo - skulle likt å se fallet fra en en oppgang på 23 kg per år i nesten 20 år, og så boms ned til 74 kg i 2010. Tviiiiiiiler.

Når skal forresten enkelte ernæringsfysiologer slutte å late som om mennesker kan fungere som drøvtyggere? Kanin, bananflue, menneske - organismer alt sammen, lizzom.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det er jo strengt tatt bare du som har misforstått hva som står der. Det står i klartekst at i perioden fra 89-2008 har det årlige forbruket steget med 23kg per person. Dette betyr at en gjennomsnittsnordmann i 2008 spiser 23kg mer kjøtt enn en gjennomsnittsnordmann gjorde i 1989.

Kg/person/år = måleenhet for en persons årlige forbruk.

Jeg vet folk her inne er glad i å henge ut staten, vg og alle andre som ikke predikerer lavkarbo, men disse tallene er hentet direkte ut av den årlige rapporten "Utviklingen i norsk kosthold", som baserer seg på hva som kjøpes inn av mat i husholdningene.

EDIT:
Her finner du selve rapporten:
http://helsedirektoratet.no/publikas...gen2012_03.pdf

Tabellen angående kjøttforbruk finner du på side 6.

Kjøtt og innmat 1999: 63 kg/person/år
Kjøtt og innmat 2010: 74 kg/person/år
Kjøtt og innmat 2011: 75 kg/person/år

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

VG har fått med en "pr. år" for mye i artikkelen tenker jeg. :) For der står det faktisk at kjøttforbruket har økt med "23 kg pr. person pr. år"...

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

De har jo ikke det, les en gang til.

En persons årlige forbruk måles i kg/person/år, eller kg per person per år.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

I artikkelen står det:

Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person per år.

Som jeg leser det betyr det at forbruket har økt med 23 kg pr. person hvert år fra 1989 til 2008, altså i 20 år, noe som skulle bety at man i 2008 spiste 460 kg mer kjøtt pr. pers enn i 1989... Det riktige tallet om det skal måles pr. pers. pr. år må bli et snitt på 23:20= 1,15 kg pr. pers pr. år.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Helt enig, hvis man skal ta det de skriver bokstavelig, kan det ikke forstås annerledes enn det du gjør. Men, siden vi er gode til å tolke budskapet og har litt common sense forstår vi jo hva de mente allikevel.


-

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Igjen: kg/person/år er enheten. Det som står er helt presist og også helt riktig.

Hadde det, som du indikerer at det burde, heller stått:
"Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person."

Da måtte man kommunisert at dette gjaldt det årlige forbruket på andre måter, f.eks. ved å skrive:
"Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det årlige inntaket med 23 kilo per person"

Det vil fremdeles stå akkurat det samme som i rapporten, som fremdeles er helt riktig.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Formuleringen i artikkelen er ikke riktig, den er tvetydig.


-

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Formuleringen er et direkte sitat av det som står i rapporten, så skyt hvertfall riktig instans ;)

Men nei, den er ikke tvetydig med mindre man går inn for å feiltolke den. Det står ingenting om at den økningen skjedde hvert år, det står derimot i klartekst at den skjedde i perioden 89-08. Det står ingen steder at det var en årlig økning.

Med lovnad om at dette er siste gang jeg gjentar meg selv:
"Kg/person/år" - altså hele uttrykket "kg per person per år" er måleenheten. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det alltid være i denne sammenhengen.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

OK! Jeg gir meg :)


-

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Og jeg er enig med ts. Dette kan veldig lett misforstås.
Det burde ikke stått /pr år, men /pr deff periode. I vanlig matte ville alle forstått det slik ts skriver.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det kunne, men så ser man ÅPENBART at det man kan tro ikke kan stemme.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Gå og finn dere litt mat, folkens! Så finner dere kanskje roen etterpå...:D

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Sitatet var:
At det er en måelenhet som er skrevet ut som tekst, forklarer jo avviket. Men når måleenheten er skrevet ut som tekst, som i artikkelen, er det faktisk 23 kilo per år det står.

At det egentlig er ment å bety 23 kilo per person fordelt på ca 20 år, er jo fullstendig opplagt. For alle.

Altså, at noe øker med x kilo per person per år betyr akkurat det i naturvitenskapen der jeg "bor", det betyr x kilo per person per år og det er ikke tvetydig en gang. Som tekst.

Men for den som er kjent med måleenheten så oversettes teksten automatisk tilbake til måleenheten i hjernen, for den som ikke er kjent med måleenheten leses teksten som den står. DET utgjør stor forskjell her.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Jeg har spist :p

Ladet opp til å kverulere på at per år betyr per år, og ikke per tjueårsintervall, hehe.

Men jeg ser jo hvordan feilen har oppstått. Samtidig, en korrekturlesing bør fange opp automatiske oversettelser og lese teksten som den står. Måleenheter her og der i ulike fagfelt er ikke nødvendigvis allmennkunnskap. Dvs, det er det helt sikkert ikke!

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Nettopp, eksakt. I vanlig matte.

Samt i alle naturvitenskaper. Vi bygger på vanlig matte og liker utvetydighet hvis vi klarer å få det.

Men hvis ernæringsvitenskap eller hva det er har laget egne definisjoner, så har de vel det, men da bør de iallfall ikke regne med at det er kjent hos andre.

Og igjen, at de prøvde å si at det var 23 kilo fordelt på hele perioden er opplagt for selv kua som ble spist.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Nei, jeg tror ikke det. Jeg har lest eksakt hva som står der. Skjønte hva som var ment, også.

:p

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Selvfølgelig, men det er jo litt morsomt å kverulere litt. ;)

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

:cool:

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Ser nå at den kunne ha blitt lest skeivt, selv om jeg ikke gjorde det da jeg leste det.
Det jeg heller lurer på, er hvordan de har målt inntaket i befolkningen? Via hvor mye som går ut av butikkene? Hvor mye blir da spist, og hvor mye blir kastet?

Jeg så jo også en reportasje om dette på NRK, litt som overskriften lå fokuset på å alarmere, mens det nærmest ble hvisket fort i munnviken at grønnsaksinntaket har økt, og sukkerinntaket har sunket ... Men nyhetsverdien går jo selvsagt først, sånn er det bare. :o

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Må nok gi Vegard L helt rett her. Ja, det er litt kronglete skrevet, men hadde det stått 23 kg per person årlig ville økningen hvert år vært 23 kg.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Dette er jo skrevet som litt smør på flesk. Først sier de perioden og så sier de pr år, men mener samme periode. Det må da være nok å skrive:


Sitat:

* Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person. Det minsket til 74 kilo i 2010, men økte igjen til 75 kilo i 2011.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Som Vegard påpeker, er dette en standard måleenhet person per år, enten det er kjøtt, smør, ren alkohol, som brukes i mange sammenhenger.
I ditt forslag til omformulering, Kanutten, kommer det ikke frem at det er det ÅRLIGE forbruket som har økt med 23 kilo i løpet av denne tidsperioden.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Per år er en del av måleenheten. Det gir ikke meningen å si at forbruket har økt med 23kg per person uten å ta med en tidsenhet. Hvis jeg sier at jeg spiser 50kg kjøtt så er det veldig vesentlig om dette er per år, per mnd eller per dag.

I vanlig matematikk ville man funnet "per år" i nevneren.

Per år peker ikke tilbake på periode 89-08, det indikerer at det er det årlige forbruket som har økt.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Sånt blir jeg forvirret av. Jeg ser ikke det åpenbare som Vegard og andre ser.... Hvor mye har det økt med pr år da? 23kg? Hvorfor har man med en tidsperiode på 20 år?
Og hvis det er snakk om at forbruket har økt med 23 kg på en tidsperiode på 20 år, hvorfor er da måleenheten pr år viktig da?

Ah....moderat lavkarbo sløver hjernen.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det årlige forbruket HAR jo ikke økt med 23 kg. Hvis du har en lønnsøkning på 1000 kr pr år i en periode på 20 år da regner jeg med at du forventer å få 20000 kr og ikke 1000 kr fordelt på 20 år?

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det må jo bli krøll når ein skriv ut matematiske einingar med ord. Kall det årleg forbruk, så er problemet løyst.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

* Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person per år. Det minsket til 74 kilo i 2010, men økte igjen til 75 kilo i 2011.

Lønna har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte den med 1000 kr per person per år. Og det er ??? kr?

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Jo, det årlige forbruket har økt med 23 kg kjøtt pr person. Denne økningen har skjedd over en periode fra 1989 til 2008. Med andre ord, en person spiser i 2008 23 kg mer kjøtt enn en person i 1989 gjorde.

Det du skriver med lønnsøkning er annerledes. Der skriver du ettertrykkelig at økningen er PER år.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det er jo det det står i den opprinnelige teksten også, per år.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Nei. Det sitatet i første post er: I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person per år.

Du skriver først ettertrykkelig at økningen er per år, men så i neste post endrer du det til per person per år, altså en lønnsøkning på 1000 kr i en periode fra 1989 til 2008.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Takk, nå forstår selv jeg det ;)

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Jeg forstår godt hva som menes jeg også, jeg synes bare formuleringen er lite heldig.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Problemet når man skriver en formel/måleenhet som består av flere komponenter ut som tekst, så kommer det ikke nødvendigvis fram hva som er i nevneren. Som her.

Det er akkurat som når skolebarn stresses på å sette parentes og komma på rett sted, for å gjøre meningen entydig.

Nemlig.

Meningen blir bare entydig om man leser setningen med "rammer" som begrenser tolkningen.

Men photo hadde den mest interessante kommentaren. Måler de på samme måte før og nå? Så nettopp et oppslag (hvor troverdig det nå er) om at 50 % av mat kastes, og at mye mer mat kastes enn før. Hvor kastes maten, og er det regnet inn? Regnes mat kjøpt direkte fra produsent, eller selvdyrket inn (vil tro det var mye mer av det før, også i forrige generasjon)?

Det er overhodet ikke opplagt at dette er regnet ut på en fornuftig måte som tar hensyn til alle faktorer som burde vært med.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det teksten sier, kanskje forklart litt bedre er:

Gjennomsnittsnordmannens årlige kjøttinntak i 2008 er 23kg høyere enn det var i 1989. :)

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Ja. Opplagt den egentlige meningen. Bare tvetydig skrevet, opprinnelig :D

Neste spørsmål er om det stemmer.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Det er engrostall, altså beregnet fra innkjøp. Tallene kan selvfølgelig ikke tas helt bokstavelig, men det gir en god pekepinn. Mat som er spist hos andre er ikke regnet med, og tror heller ikke det er tatt med ting man spiser på restaurant o.l.

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 

Innkjøp av rent kjøtt, eller kjøttprodukt? (Siden kjøttprodukter inneholder ganske så mye annet enn kjøtt.)