Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Jeg skal levere fysikkoblig til imorra - hvor jeg skal skrive en kort, men utfylllende forklaring på hvert av følgende begreper:

(dette er ikke juksing - for formålet med oppgaven er at vi skjønner begrepene!) :)

• Refleksjon

• Absorbsjon

• Transmisjon

• Innfallslodd

• Innfallsplan

• Innfallsvinkel

• Refleksjonsvinkel

• Brytningsvinkel

• Speiling

• Virtuelt bilde

• Diffus refleksjon

• Brytningsindeks

• Materialkonstant

• Optisk tetthet

• Totalrefleksjon

• Optisk fiber

hvis det er noen som plutselig har en superdritbra forklaring på ett av begrepene, så er det helt i orden for meg om dere har lyst til dele det med meg :ja:

tror jeg vet hva flere av begrepene betyr, men siden jeg ikke har studert det, så burde jeg vel kanskje ikke uttale meg... for håpe noen vet noe!

Samme her... :rolleyes:

Det er bare et FYS100 - kurs, altså tilsvarende 2FY og 3FY, så egentlig ikke så innmari komplisert... :o

Til nå har jeg skrevet:

• Refleksjon
  

Refleksjon er når lys treffer en flate, og noe av lyset blir sendt tilbake. Lyset blir reflektert.

• Absorbsjon
  

Absorbsjon er når lys treffer et stoff, og “forblir” inni stoffet. Lyset blir absorbert.




Men er ikke helt fornøyd med den siste da...

Å absorbere betyr "å ta opp i seg"...

Skal du definere alt i forhold til lys?

Jeg har hatt dette stoffet på skolen, men husker jeg noe? :nei:

En liten link her, som suplement til læreboka...

http://www.fysikknett.no/optikk/anve...3.php?menuid=3

Tusen takk, Anne - var allerede på den siden.. :) Noen av ordene står direkte forklart i boka mi.. men jeg må finne min egen definisjon også...

Ved hjelp av min kjære, har jeg til nå kommet frem til dette:

• Absorbsjon
  

Absorbsjon er når lys treffer et stoff, og “forblir” inni stoffet. Lyset blir absorbert.

Energien i fotonet (lyspartikkelen) blir opptatt av et annet fysisk system, slik som et atom. Denne energien kan igjen mistes som varme og/eller stråling.



Men er enda ikke helt fornøyd.. :rolleyes:

Nå fant jeg en flott forklaring..

Absorbsjon er en prosess der en energiform eller et stoff blir tatt opp i et annet, og mister sin egentlige eller opprinnelige identitet.


Da er det bare 14 igjen... :cool:

Tusen takk Mila! Tror jeg skal bruke den.. :)

Virtuelt bilde konstrueres i optikken ved en tenkt forlengelse av lysstrålene bakover etter at de er brutt el. reflektert. I motsetning til et reelt bilde kan et virtuelt bilde ikke oppfanges på en skjerm, men det vi ser i kikkert, mikroskop, luper, speil og briller, er virtuelle bilder.

Diffus refleksjon: Diffus= uklar, utflytende (at du ikke ser det helt tydelig liksom)

• Transmisjon
  

Transmisjon er når lys/stråling går igjennom et legeme, uten å bli absorbert. Man kan også ha delvis transmisjon.

• Innfallslodd
  

Innfallsloddet er den linja som står vinkelrett på en reflekterende plate.

• Innfallsplan
  

Planet gjennom den innfallende strålen og innfallsloddet

• Innfallsvinkel
  

Innfallsvinkel er vinkelen mellom en stråle mot en flate og en linje vinkelrett på flaten, innfallsloddet.

• Refleksjonsvinkel
  

Vinkelen mellom den reflekterte strålen og innfallsloddet.

• Brytningsvinkel
  

Vinkelen mellom den brutte strålen og innfallsloddet.





Noe av dette er tatt RETT fra boka.. men det er liksom eneste måte å definere det på også.. refleksjonsvinkel, f.eks...


*gjøre resten*

Ja... sånne utrykk er vanskelig å forklare på en enkel måte..;) :p

Dette er mitt nesten-endelige svar. Skal møte de andre på gruppa i morra, så får de hjelpe meg litt med optisk tetthet og speiling...

• Refleksjon
  

Refleksjon er når lys treffer en flate, og noe av lyset blir sendt tilbake. Lyset blir reflektert.

• Absorbsjon
  

Absorbsjon er en prosess der en energiform eller et stoff blir tatt opp i et annet, og mister sin egentlige eller opprinnelige identitet.

• Transmisjon
  

Transmisjon er når lys/stråling går igjennom et legeme, uten å bli absorbert. Man kan også ha delvis transmisjon.

• Innfallslodd
  

Innfallsloddet er den linja som står vinkelrett på en reflekterende plate.

• Innfallsplan
  

Planet gjennom den innfallende strålen og innfallsloddet

• Innfallsvinkel
  

Innfallsvinkel er vinkelen mellom en stråle mot en flate og en linje vinkelrett på flaten, innfallsloddet.

• Refleksjonsvinkel
  

Vinkelen mellom den reflekterte strålen og innfallsloddet.

• Brytningsvinkel
  

Vinkelen mellom den brutte strålen og innfallsloddet.

• Speiling
  
  Speiling...
  

• Virtuelt bilde
  
  Virtuelt bilde konstrueres i optikken ved en tenkt forlengelse av lysstrålene bakover etter at de er brutt el. reflektert. I motsetning til et reelt bilde kan et virtuelt bilde ikke oppfanges på en skjerm, men det vi ser i kikkert, mikroskop, luper, speil og briller, er virtuelle bilder.
  

• Diffus refleksjon
  

Refleksjon av lys fra en flate uten at det blir dannet et bilde av lyskilden, noe som skyldes at flaten er ujevn.

• Brytningsindeks
  
  Forholdet mellom sinus til innfallsvinkelen og sinus til brytningsvinkelen når lyset går fra vakuum til stoffet. Er lik forholdet mellom lysfarten i vakuum og lysfarten i stoffet.
  

• Materialkonstant
  

Størrelse som angir en fysisk egenskap som tjener til å karakterisere stoffet.

• Optisk tetthet.............
  
  
  

• Totalrefleksjon
  
  Betyr at alt lyset blir reflektert.
  

• Optisk fiber
  
  En tynn tråd av glassfiber som leder lys ved gjentatte totalrefleksjoner. Blir brukt til overføring av signaler, spesielt innen data og telefoni.
  

En folkelig versjon av optisk tetthet:

Synlighet.
Dvs noe sett gjennom en "linse" av vann, glass, luft...el l. Jo bedre "linse" jo bedre opptisk tetthet......

hm... får ikke helt grepet på det der jeg, altså...

Jeg skjønner ikke hva det betyr.. At noe er "optisk tett"... vs. å IKKE være det, liksom..

Punkter du ser gjennom optikk...Optikk er glass, vann, luft....Kan dessverre ikke forklare jeg...:p Jo bedre optikk jo bedre tetthet i punktene du ser, Bildet blir tydeligere

og speiling er vel egentlig lysbryting av noe slag... eeee...:p

Kankje noe med at du ser det klarere på en måte? (klarer ikke helt å formulere dette..) Men prøver meg på noe jeg bare tenkte på nå altså... ikke ta dette som ett fasitsvar eller noe:

Ta f.eks bilder du tar med mobilen.. bilder som har FÅ piksler(elle rhva de heter) er ikke like tydelige som de som har flere (altså... det blir tettere mellom med på en måte...) ble litt rotete men...

Som sagt: VET ikke om dette er riktig, bare en tanke:o

jepp. jo flere piksler, jo mer optisk tetthet :)

:D (har aldri hatt fysikk jeg.... men men.. noe får jeg med meg fra de på skolen som går rundt med nerver pga fysikkprøve:p )

ikke jeg heller :p gikk musikklinje og der hadde vi kun såkalt "mongis-matte" :D

Hadde faktisk "smart" matte på grunnkurs...men guuud jeg angret da vi kom opp til eksamen da gitt...:D

Da har jeg oblig igjen jeg, dere!
 

En av oppgavene jeg skal løse, er som følger;

Forklar hvorfor falltida for en stein du slipper loddrett ned fra kanten av et stup, ikke er større enn falltida for en stein du sparker vannrett ut fra stupkanten.

Innspill og synsing mottas med takk! :o

vel, de faller like langt og da har de like lang tid på å få opp farten...?

Ja, ikke sant..

Også tenker jeg at den steinen som blir sparket - jo blir tilført energi fra "sparkeren".. Mens den som slippes, bare.. slippes.

Men steinene har jo ulik.. hm.. eh.. "meter" på veien sin.. Selv om de skal like langt NED i meter.

Hm.. kanskje jeg bør regne på noe vektorer og sånn?

Men det står jo bare "forklar"...

*undre videre og lese litt i boka*

joda, men den fremover-energien de får har ikke noe med nedover-energien å gjøre.

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Gammel tråd dette, men... Måtte bare le av meg selv her... Leste overskriften som : "Er det noen lure FYRSTIKKhoder her?" :D
Der ser man, man må lese "oppgaven" orntli`før man skal besvare den...hæhæhæ:p
Ojojoj:o

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Søren at jeg ikke så denne tidligere... jeg som eeelsker fysikk og det å spekulere :p

Gikk det bra forresten??

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Hehe, skulle ønske jeg var et fyrsikkhode, men da hadde jeg vel ikke harr bruk for en lavkarbodiett? :rolleyes:

Nå er vel eksamen avlagt for et par år siden, men... vektorregning må til ja. Sparkes steinen fra kanten vil hastigheten i det horisontale plan forbli konstant, men det er irrelevant for den hatigheten i det vertikale plan.
Der starter hastigheten med 0m/s og vil øke med 9,81m/s2 til den treffer vannet. (en ser bort fra luftmotstand selv om det er en betydelig faktor ettersom hastigheten øker).
Skyter du med en rifle horisontalt 1 meter over bakken, treffer den bakken like raskt som om du hadde sluppet det samme prosjektilet fra hånden din fra 1 meter.
Hastighet=absoluttverdien av fart, det vil si hvor raskt en gjenstand beveger seg.
Fart=en vektor som beskriver hastigheten (lengden av vektoren) OG retningen på bevegelsen (retning av vektoren).

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

"Skyter du med en rifle horisontalt 1 meter over bakken, treffer den bakken like raskt som om du hadde sluppet det samme prosjektilet fra hånden din fra 1 meter."


Æhhh denne stemmer vel ikke??

Hvis kula slippes fra en meter skal den bruke 1 / 9.8 sek....
Ei kule du skyter ut farer jo mye lengere enn det grunnet at akselerasjonen er myyyye mer enn 9.81 ...

Eller er jeg heeelt på bærtur :confused:
Mange år siden for meg også :D

En softgun har ca 70 m/s tror jeg og i løpet av et sekund er den da "skutt" 70 meter bort. Og har dermed ikke falt i bakken løpet av 1 / 9.8 sek..:rolleyes:

Men enig at det er vektorregning...

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Ja, nå ser det ut som at jeg har skrevet at det er rifla som skal skytes. Det er altså et prosjektil som skal skytes med rifla det skal stå...
Men jo det stemmer det jeg har skrevet. Om du ikke opplever at kula di har begynt å falle selv etter 70 meter, er det nok fordi du ikke har skutt helt horisontalt men at kula har en viss hastighet oppover og må først miste denne før den kan begynne å falle.
F.eks om du har stilt inn et sikte på 200 meter og skal skyte på blink med ei rifle vil kula gå oppover før den begynner å dale. Kula vil være på ca samme høyde etter ca 30 meter som når den treffer blinken. (variabelt fra en type ammunisjon til en annen).
Vertikal hastighet er uavhengig av horisontal hastighet. Fart er vektorregning og komponentene av vektoren må brytes ned.

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Joda, den ramler jo nedover lenge før 70 meter, men så lenge den har akselerasjon større enn 9.81 vil den treffe bakken ETTER den kula som bare ramler ned.

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Ingenting har større aksellerasjon i vertikalplanet enn 9.81m/s2 dersom det kun er gravitasjonen som spiller inn. Begge starter med startfart=0 i vertikalplanet, begge har samme aksellerasjon i vertikalplanet=9.81m/s2. Hastigheten i horisontalplanet er helt irrelevant, med mindre gjenstanden har flyegenskaper og påvirkes etter Newtons 3. lov eller bernoullis prinsipp.
Har fysikk fra universitetet, men dette er vel mer videregåendepensum.

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Men hvis det er et gevær det er snakk om blir det ikke bare g-krafta, da kommer det annen kraft i tillegg. Ting kan slynges ut med kraft mange ganger g-krafta, akselrator, men farta avtar meget fort. Meeen , som sagt det er meget lenge siden jeg også har hatt fysikk :D

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Etter kula har forlatt geveret eller sluppet fra hånden er det bare gravitasjonen og luftmotstand som spiller inn. Nå er jeg sikker på min sak og er villig til å vedde gård og grunn på det som er beskrevet.
Men jeg tror for 99% av forumdeltakerne er vel debatten någet uinterressant, så jeg tror jeg dråpper temaet nå. Ble bare så engasjert når jeg så et fysikkspørsmål. Jeg elsker fysikk og matematikk.

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Meeee tooooo :D

Elsker fysikk, matte og kjemi. Meen som du sier, så ble også jeg engasjert :p

Hjemme for meg selv vil jeg lete i esker med bøker som er over 20 år gamle og se om jeg finner løsninga da :rolleyes: Men du??? Hvis jorda var trillrund, uten fjell, og du stekker et tau rundt jorda. Så hever du tauet hele veien rundt jorda EN meter. Hvor mye lengere blir tauet da??

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Ja bare let, om jeg har feil er gården din :D

Omrets er 40 000 km (definisjonen av en meter kommer opprinnelig av at de definerte avstanden fra ekvator til en pol til å være 10 000km. Det var før de visste at jorden var litt flattrykt ved polene)
Så svaret avhenger av om en strekker tauet rundt ekvator eller en meridian, men jeg regner middelverdien = 40 000km. (forutsetter at det følger en storsirkel).
Radien er da r=omkrets/2xpi=6 366 198 m
Ny omkrets = 2 x pi x 6 366 199 = 40 000 006.
Økt med 6 meter.

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Du trenger ikke vite omkretsen fra før av.

Er ferdig nå, regner ikke med at andre liker matte ;O)

Omkrets2-Omkrets1 er økninga. 2pi(r+1) - 2pir = 2pi = 6,28........

Sv: Noen lure fysikkhoder her? :)
 

Ja var enklere det ja. Men historien om opprinnelsen til meteren var litt interressant da?
Hvor mange soloppganger opplever du forresten på sydpolen i løpet av ett år?
Og forresten, hvor mange grader dreier jorkloden rundt sin egen akse i løpet av 24 timer?