Sv: Kalorier
 

Personlige erfaringer? Du kan ikke vite på hvilket grunnlag jeg skriver kan du vel? Men forkast det om du vil. Det er opp til deg. Jeg sier hva jeg tror og selvsagt kan man ikke følge et tall slavisk. Alle er forskjellige.

Sv: Kalorier
 

Offa meg, vi går rundt grøten.

La meg dra frem tegningen som jeg lagde tidligere:

http://img294.imageshack.us/img294/4...menneskekr.png
Enkel modellering av hvordan vi bruker næringstoffene, ifølge lavkarbo/diverse wiki artikler.

Spiser man kun karbohydrater, så vil insulinet være tilstede, glukagon er fraværende og fett/protein forbrenningen er stoppet. Karbohydrattanken må tømmes slik at insulin går mot 0 og glukagon går mot 1. Da åpner fettanken og proteintanken opp og bruker energien der.

Lavkalori:
De som går lavkalori med lite fett og mye karbohydrater må brenne av karbohydratene først. før de kan begynne å brenne av fett og proteiner. Noe som de gjør. Men dette gjør de over lang tid. Lavkaloriere må hele tiden passe på å begrense kcal og klokka, for å kunne brenne fett etterpå.
Dvs, de fyller opp tankene med litt av hvert. og begynner å brenne av fett, først etter karbohydratenelageret er så lavt at kroppen begynner lage det selv ved hjelp av proteiner og fett. De går stadig av og på på fettforbrenning. Mye tid går tapt bare på brenne karbohydrater, og det er nesten som å kjøre fra Oslo til Trondheim med håndbremsa på store deler av turen. Denne turen er som regel smertefullt og består av frustrasjon og smerte, eller rus og smerte for de som får kick av kontroll :p

Lavkarbo:
Vi lavkarbere, som senker inntaket av karbohydrater tømmer karbohydrattanken, fort og holder nivået nede heletiden. Tilstedeværelse av insulin er vekke. Glukagon, hormonet som river løs på fettet og proteiner er tilstedet og åpner tankene for fett og proteiner 24/7. Vi sløser ikke tid med å fylle (i intevaller) karbotanken med energi, og stopper dermed ikke fettforbrenningen 5 ganger i døgnet (som lavkaloriene gjør). Vi reiser fra Oslo til Trondheim mye fortere enn lavkalorierene. Tilfører vi mer energi i protein og fett tankene enn hva ventilene[glukagon] kan slippe gjennom vil vi få stillstand mtp vekttap, men det betyr ikke at vi går opp i vekt, hvis vi spiser for mye. Vi må nemlig ha insulinet for å kunne stenge av glukagonet slik at fett og protein nivået øker. Spiser vi for mye så vil kroppen konsumere maten først før man konsumere lageret våres. Hvor mye er "for mye" vet vi desverre ikke, og hvor mye er vår daglige energiforbruk vet vi heller ikke, alt er bare kvalifisert gjetting. Vi må bare stole og håpe at kroppen gjør denne regningen for oss.

Høykarbere og trening:
hvordan unngår man å legge på seg, hvis man spiser høykarbo?
For å kunne legge på seg, må insulin være tilstede. Høykarbere spiser og fyller karbotanken. Spiser man for mye vil resten av karbohydratene overført til fetttanken. Hvis man trener regelmessig så vil man unngå dette siden man tømmer dette regelmeesig og unngår at glykogenlageret går i metning. Er man ektra aktiv kan man brenne av fettet også.

Lavkarbere og trening:
For oss lavkarbere, så er innholdet i karbotanken så lav, at vi brenner på fett, konstant. Hvis vi ikke trener, så gjør det ikke noe for oss, fordi insulin er ikke tilstede for karbohydrater. Men glukagon er der og sørger for at innholdet i fetttanken er lav. Spiser vi for mye fett, så vil kroppen si stopp, du kan ikke spise. Spiser man for mye av karbohydrater så overføres karboene til fettanken, og kroppen spør etter en ny porsjon. pga næring er ikke tilgjengelig for cellene i kroppen (for høykarbere vel og merke).

Fra skeptikere: hvor går energien hen, hvis man spiser for mye fett? Hvorfor lagrer ikke kroppen fett, hvis man spiser for mye fett? Som nevnt tidligere, kroppen kan ikke lagre fett hvis tilstedeværelse av insulin er vekke. Det første synlige symptomet for diabetikere er nemlig vektap.
Skeptikerene vil dra fram termodynamikkens lov:

energi(t) = energi ut(t) - energi inn(t)

Og at energi kan verken skapes eller forsvinne.

Termodynakkens lov gjelder i alle tilfeller. Men hvor forsvinner energien hen? hvis man har større inntak og samme forbruk som før, men allikevel er det slik at energien fortsatt minker? Hvor er logikken? Her går regningen og matematikken på kryss og tvers.

Det missing link i alle samtlige ernæringsdiskusjoner på TV:

Energi = masse(t)*Cp*Temperatur(t)
hvor Cp, er spesifikk varmekapasitet for en gitt type stoff som vann, fett etc.

Uten insulin, kan ikke massen økes. Hva kan økes eller minkes? Temperatur! :heia:

En kalori er fortsatt en kalori. Hva kroppen velger å gjør med energien er avhengig av "ventilene" (les hormoner) i kroppen.

Kortsagt:
Lavkalori og lavkarbo funker mtp vektap, hvordan disse metodene funker er noe helt annet. Og ikke minst å holde på vekten!
Den ene måten hvor man er miserabel og ser på dette som en kur og kan ikke vente lenge nok til å gå tilbake til gamle synder med å øke kcal og fallet dermed tilbake til utgangspunktet.
Den andre måten hvor man ikke begrense så mye på kcal, spiser seg god og mett, men begrenser seg på KH, kan fortsatt spise dette ut livet etter at vekttap målet er nådd, siden man ikke føler miserabel og energiløs på dette kostholdet. Til og med studiene viser at 97%? av de som har gått ned i vekt og går tilbake til gamle synder vil gå opp i vekt + litt til.

Sv: Kalorier
 

Lavkarbo og lavkalori trenger ikke være det samme som psmf. En rekner jo bare på kaloriene for å følge med på inntaket. En får jo i seg både fett, proteiner, og så mye karber man ønsker. Ligger man omkring 1500-1800 kcal daglig er det ikke psmf kur. Men en kaloriredusert og lavkarbo kur/kosthold. :) F.eks Fedon Lindberg er jo et kosthold en fint kan leve etter.

Sv: Kalorier
 

Ingen dømmer deg, det er bare at noen opplever lavkalori og høyproteindietter for tabu å snakke om. Ikke bry deg om det. ikke alle er så modige som deg. Det skal være rom for å ha alt med i betraktningene vi gjør oss når det gjelder kosthold, mener jeg. Jeg kommer ikke til å la noen sette munnbind på meg ihvertfall.

Sv: Kalorier
 

Bra innlegg, Greddy! :)

Sv: Kalorier
 

Ja, de som ikke klarer å få opp fettprosentandelen til 75% som det bør ligge på omtrent på ketolyse f.eks. Som jeg. Idag så min prosentfordeling slik ut:
https://www.diett.no/images/null.gif Fett 54 % https://www.diett.no/images/null.gif Protein 38 % https://www.diett.no/images/null.gif Karbohydrat 8 % https://www.diett.no/images/null.gif Alkohol 0 %Det er lavkarbo, ikke lavkalori og ikke psmf.

Sv: Kalorier
 

Dette var en fin forklaring :)

Hvorfor er det vanskelig å gi en pekepinn på hvor mye man bør spise for å opprettholde vektnedgangen?
Ikke alle har samme evne til å lytte til kroppen, når den angivelig er mett og trenger veiledning i forhold til mengder. Dette gjelder vel spesielt overvektige, som har hatt for vane og spise store mengder.

Her er vel egentlig ansporingen til denne diskusjonen, som tidligere nevnt er jo de fleste enige om konseptet rundt lavkarbo.
Likevel er man på jakt etter veiledning og kvalifiserte råd på omtrent mengde mat man skal fortære i døgnet for å opprette holde prosessen med vekttap.

Her savner jeg kvalifiserte råd, gjerne med henvisning til noe vitenskaplig literatur. :)

Sv: Kalorier
 

Det er en grunn til at Torkil sier spis når du er sulten og til du er passe mett. Følger man dette nøye får man det man trenger. Tåler man å gå litt sulten, f.eks gå tur før frokost, sånne ting, vil man tære på lageret.Grunnen til at dette med sult og metthet er så viktig å følge er nettop fordi ingen kan vite hvor mye hver enkelt trenger hver dag. Det varierer også fra dag til dag.

Sv: Kalorier
 

Jeg har ikke metthetsfølelse på høykarbo... Jeg finner den etter en stund på lavkarbo, og må venne meg veldig til å lytte til den. jeg tror også at jeg stoler på den :) og at om jeg følger den, så vil jeg spise riktig mengde mat for meg. Om det stemmer vil tiden vise ;)

Sv: Kalorier
 

Mener du alle overvektige har hatt for vane å spise store mengder? Eller bare en litt klønete formulering?

Sv: Kalorier
 

Problemet det ikke tas hensyn til, er jo de personene som spiser når sulten melder seg til de er passe mette men som stagnerer i vekttapet eller sågar går opp i vekt.
Det er jo et fakta som ikke lar seg bortforklare og som bryter med den logikken du legger frem her.

Sv: Kalorier
 

Sikkert dårlig formulert, overvektige som spiser store mengder var poenget.

Sv: Kalorier
 

Ja, håper du får det til. Det sitter mange følelser i magen. Om man har en del fortrengte følelser der og lukker av for å slippe å kjenne kan det kanskje være en grunn til at den fysiske magefølelsen også blir vanskelig å kjenne. Sier ikke at dette må gjelde alle som ikke klarer å kjenne den så godt, men at det kan være en grunn.

Sv: Kalorier
 

Det er flere faktorer som skaper overvekt, har bla 2 bekjente med sykelig overvekt som går på samme type medisiner, tror hun ene hadde fått seg en knekk om hun hadde sett nok en påstand om at det er pga overspising ;)
Men klønete formuleringer er fort gjort :)

Sv: Kalorier
 

Signerer!!!

Sv: Kalorier
 

Hva påstår du? At noen må sulte? At det er andre faktorer som spiller inn skjønner jo jeg også, som type mat f.ek.

Sv: Kalorier
 

Det er flere her på forumet som må være veldig restriktive på de såkalte partystopperne for å gå ned i vekt. Og de kutter ikke mengden mat :)

Sv: Kalorier
 

Spennende diskusjon dette her; jeg synes i alle fall det er berikende med litt forskjellige synspunkter:)
Det sto et sted i tråden her at man ikke skal spise for mye proteiner; at det ikke er bra for oss. Jeg sliter med at jeg tåler karbo dårlig, men samtidig har en (varierende) fett-angst... og dermed blir det en del proteiner i kosten min. Mye ovnsbakt kyllingfilet, kokt torsk, egg (noen ganger kun hvittene), cottage cheese mv, salat og grønnsaker. Det som imidlertid ser ut til å være i ferd med å skje er at jeg blir litt sånn "tynn-feit". Rett og slett litt kvapsete. Er det grunnet for stort proteininntak i forhold til andre næringsstoffer tro?
Noen der ute som har erfaring med dette, eller noen tanker om det? Jeg er kjempeforvirra og litt engstelig for at jeg er inne på ville veier når det gjelder kostholdet og helsa:(

Sv: Kalorier
 

Hvis du lider av fett-angst, så vil jeg anbefale første kapittel i bedre uten brød. Der fett, karbo og proteiner forklares :)

Å droppe eggeplommen er iallefall ikke noe poeng :) Egg er den mest perfekt sammensatte matvaren vi har :) Godt smaker det også ;)

Sv: Kalorier
 

Jeg påstår ingenting, men registerer at flere på ketogen diett meddeler sine erfaringer her på forumet at de ikke kan spise seg ubegrensede mette. Dette er vel en faktor å ta hensyn til i denne diskusjonen?

Sv: Kalorier
 

Jeg tror ikke Greddy og jeg er uenige i det hele tatt - vi har bare litt forskjellig ståsted ;)

Jeg skjønner faktisk også hva du sier med at en kalori er en kalori uansett sammensetning av næringsstoffer inntatt.

Men jeg vil gjerne at du forklarer hvorfor noen ikke går ned i vekt med 1400 kcal på Grete Roede kost, mens man gjør det på lavkarbo-kost. Samme aktivitetsnivå. Jeg vet at det er mindre insulin på lavkarbo og at fettforbrenning skjer raskere og i større grad, men utifra din teori om at en kalori er en kalori, hva mener du skjer i kroppen som gjør at man da har større forbruk enn på GR kosthold? Du nevner temperatur-økning som en forklaring på økt forbruk, men hva er bakgrunnen for at temperaturen øker med lavkarbo?

Sv: Kalorier
 

Lurer på hva "ubegrenset mett" er jeg ;) Det jeg TROR du mener er at flere ikke kan spise ubegrenset med mat. Noen har en naturlig instinktiv "nå er det nok" - mens andre kan spise en hel del selv om de strengt tatt er mette. Det er jo denne mekanismen jeg mener er avgjørende for de som sliter litt med å gå ned. Det gjelder faktisk andre veien også - en del er så mette at de har problemer med å få i seg særlig mat i det hele tatt - med det resultat at vekta stanser opp.

Dette gjelder også meg selv - så jeg har førstehåndserfaring ;) Jeg jobber med å sette opp et kosthold basert på proteinbehovet for min kropp - og det vil da gi meg hvor mye jeg bør spise av fett også. Karboinntaket bestemmer jeg selv - opptil 70 gram pr dag (jfr Lutz).
Det at man da kan regne ut kaloriinntaket er jo fint og flott, men jeg mener ikke det er det viktigste i denne sammenhengen. Samtidig får man jo et bilde av kroppens behov for energi MED lavkarbo-fordelingen av næringsstoffer også da... etterhvert vil jeg jo justere slik at jeg holder vekta stabil og da har jeg nok funnet som Charlott "mitt nivå" å ligge på :)

Sv: Kalorier
 

Trur nok dere er enig om ganske mye ja ;)

Tar meg frihet til å kommentere litt jeg (synes det er en veldig interessant diskusjon:)). Du nevner jo selv det med at fettforbrenningen skjer raskere og i større grad ved et lavkarbokosthold, og dette er jo en av grunnene til at kroppstemperaturen øker :) Dette styres jo hormonelt, som Greddy har nevnt. Med mindre tilgang på karbohydrater er blodsukkeret lavere og insulin blir ikke produsert i like stor grad. Derimot blir glukagon produsert som trigger fettforbrenningen. På et GR-kosthold (høykarbo) er blodsukkeret mye høyere og fører til en høyere produksjon av insulin (som du nevner). Insulin trigger fettlagring og inhiberer produksjonen av glukagon, og skrur da ned fettforbrenningen. Du forklarer jo egentlig mye av dette selv i innlegget ditt :)

Samme aktivitetsnivå er ikke det samme som samme energiforbruk :) Det kan være stor forskjell på kroppens energiforbruk ved ulike kosthold, pga at det er ulike hormoner i sving.
Man kan altså forbruke mer energi (kalorier) på et lavkarbokosthold enn på et GR-kosthold selvom aktivitetsnivået er det samme. Aktivitetsnivå er bare en liten del av det som bestemmer "energi ut".


Føler dette blei en veldig rotete forklaring :P hehe.... Men Greddy kan sikkert forklare det mer forståelig ;)

Sv: Kalorier
 

Det er jo også en grunn til at det er vanskelig å beregne energiforbruk, for det er jo så mange prosesser som skjer i kroppen som man ikke har full oversikt over :)

men som greddy har nevnt: Energi kan ikke skapes eller forsvinne ;)


http://no.wikipedia.org/wiki/Energi

Sv: Kalorier
 

Det er vel akkurat dette som gjør at jeg påstår at en kalori ikke er en kalori uansett... det er avhengig av fordelingen av næringsstoffene i kroppen fordi sammensetningen av næringsstoffer på GR gir annen energiforbruk i kroppen (med samme aktivitetsnivå for å utelukke denne faktoren) enn lavkarbo gjør ;)

Sv: Kalorier
 

min teori er jo hvis:

Eenergi(t) = Qinn(t) (energi inn) - Qut(t) (energi ut)

hvor Qut(t)= BMR + aktivitet forbruk
Qinn = matinntak

Og hvis E(t) minker når Qinn(t) minker så vil BMR synke (antakelser), fordi cellene går i sparemodus. BMR er faktisk den største andel av Qut(t). Aktivitet utgjør i beste tilfelle 20% av Qut(t).

Drar frem denne formelen igjen:
Energi(t) = masse(t)*Cp*Temperatur(t)

Hvis man la være å senke E(t) så vil ikke BMR minkes. (antakelser)
Uten insulin men med glukagon istedenfor, kan ikke massen økes. (Fastsatt)


glukagon vil minke masse(t) samtidig som temperatur(t) gå opp, og E(t) vil opprettholdes slik at BMR ikke synkes ned. Men alikevel har vi klart å redusere massen(t). Hvorfor det? Er det fordi vi har låst oss inn med tanken: at energi(t) kan bare komme i fastform som fett? kanskje det.

eksempel: (Benyttet runde tall for enkel matte)

3600KJ = 100[kg]* 1 [Kj/ kg*K] (tilfeldig tall tatt ut fra hodet)* 36[C]
3600KJ = 97[kg]* 1 [Kj/ kg*K] (tilfeldig tall tatt ut fra hodet)* 37[C]

3600/37 ( 37 som er den nye temperaturen) = 97,3 kg

wow gått ned 3kg! ved kroppstemperatur økning på 1C grad! Men fortsatt innholder kroppen 3600kJ.
Husk: kroppen utstråler energi 24/7!

Edit: rettet på energibalansen, hadde Qut - Qinn, skal være motsatt.

Sv: Kalorier
 

bare innpå ned en kjapp liten mld her.
hvorfor i alle dager skal alt forklares så innmari vanskelig og tungvint!!??
ikke rart mange velger egenkomponert kost.
da finner man ut hva kroppen trives med underveis.
Mye mulig det er jeg som har litt liten IQ asså ;)

Sv: Kalorier
 

Kalori er jo bare et mål på energi :) Så hver gang det skrives "kalori" kan man like gjerne bruke begrepet energi ;)

og det er jo som du sier at sammensetningen av næringsstoffer gir et annet energiforbruk (kaloriforbruk) i kroppen :)

Sv: Kalorier
 

Hehe - dette ER tungt materiale å sette seg inn i uten tvil ;) Det er derfor de aller fleste dietter er gjort så forenklet som mulig, slik at man ikke skal gi opp før man har begynt ;)

Nå har jeg holdt på så lenge og lest så mye at jeg "dessverre" har fått trigget min vitebegjærlighet "hvorfor det da, men hvorfor DET da" osv, så da blir det litt mer matte enn kanskje ønskelig. Takker Greddy for den analytiske og matematiske tilnærmingen ;)

Sv: Kalorier
 

hehe ja jeg takker oxo sjøl om jeg ikke skjønte bæret:o
jeg er en enkelt person med en enkel forstand.
men jøss ser jo flere her inne har vært her i årevis så blir kanskje litt klokere med tiden jeg oxo hehe

Sv: Kalorier
 

Bra forklart :D

Sv: Kalorier
 

Med Qinn mener du her kalorier eller hva? Hvis du mener kalorier kan forskjellig sammensetning av næringsstoffer gi samme Qinn, men Qut vil da endre seg og øke med et lavkarbokosthold... og jeg påstår da igjen at en kalori avhenger av om den kommer fra karbo, protein eller fett og at man dermed ikke kan si at en kalori er en kalori uansett *ler* ;)



Jeg vet at glukagon gir fettforbrenning og med det mindre masse, men hvorfor går temperaturen opp? Insulin stimulerer jo glukoseopptak i cellene - er dette mindre energikrevende og varmegivende enn den prosessen glukagon setter i gang? Og på hvilken måte?

Sv: Kalorier
 

Les edit i mitt forrige innlegg: jeg gjorde feil angående Qut og Qinn, og har rettet på det, da jeg leste det gjennom innlegget mitt engang til.

Bruker man energi så vil en del være arbeid (altså nyttig energi) og en del anergi , som er varme. Insulin er bare lagring når glykogenlageret er fullt opp, og bruker ikke energi i den forstand. Eller si det slik, det er ikke hormonene som bruker energien, de bare gjør energien tilgjengelig for kroppen våres slik at den brukes. Men jeg føler likevel at anergi må tas med i regnestykke for skeptikere som drar fram fysikkens lover hvor energi kan verken skapes eller forsvinne.

Edit igjen: for å svare på spørsmålet om Q, Q er energistrømmen ja, eller kalorierstrøm da. Q fra KH vil havne på karbohydrat tanken, Q fra Fett vil havne på fetttanken og Q fra proteiner vil havne i proteintanken, som du ser, vil kroppen forvalter disse energiene annerledes mtp energifordelingen mellom nettopp disse næringstoffene. Og dette blir styrt av hormoner, som i tilfellet er glukagon og insulin.

Sv: Kalorier
 

Kalorier inn = energi inn.
Og en kalori vil alltid være en kalori, siden energi ikke kan skapes eller forsvinne (som har blitt nevnt så mange ganger nå ;) hehe). Og du forklarer det jo veldig bra selv her..:) Sammensetningen av næringsstoffene vi får inn vil påvirke hvor mye energi som går ut (Qut), men den mengden energien (antall kalorier) vi får inn vil være samme mengde energi uansett hvor det kommer fra. Men hvor det kommer fra kan påvirke hva kroppen gjør med denne energien!:)

Sv: Kalorier
 

Siden det skapes mer energi fra fettsyremolekyler enn glukosemolekyler kan dette kanskje ha en betydning?
Jeg prøver å drodle litt på hvor den økte varmen kommer fra - den kommer jo ikke av seg selv, det må jo gjøres et arbeid også... :)

Sv: Kalorier
 

Stemmer, arbeid kan være så mangt internt i kroppen, mer celleproduksjon? større energioverskudd? Bedre immunforsvar?
Har ikke de fleste av oss lavkarbere fått bedre hud og hår på dette kostholdet? Ikke minst helsa?

Sv: Kalorier
 

Vi er egentlig kjempeenige *ler*

MEN.... :cool:

Hvis kalorier fra forskjellig typer næringsstoffer gir forskjellige kaloriforbruk... Da er det ikke lengre verken først og fremst eller syvende og sist KALORImengden inntatt som bestemmer om man går ned i vekt - men fordelingen av næringsstoffer ;)

Problemet er at vi forsøker å overføre en teori som i utgangspunktet går på å beregne energiforbruk som kreves for å øke temperaturen på en liter vann en grad... og det er så håpløst å overføre direkte til en menneskekropp. Det blir for mange ukjente faktorer til at kaloriteorien vil være gyldig ALLTID...spesielt for menneskekroppen :)

Sv: Kalorier
 

Jepp, vi er helt enige;) hehe... trur bare vi har litt ulike oppfatninger om hva kalorier er... :p


Jepp det stemmer!;) Trur egentlig ingen har sagt at det er mengde energi/kalorier som er INNTATT som bestemmer om man går ned i vekt heller. Men hvor mye energi som har blitt brukt i forhold til inntaket. Og det er jo her alle er enige om at energiforbruket øker når vi spiser lavkarbo på grunn av sammensetningen av næringsstoffer som påvirker hormonene, som igjen påvirker hva kroppen gjør med den energien den får tilført.



Energi er så mangt, og har flere ulike måleenheter :) Ta en titt på denne linken hvis du ikke har gjort det :) Noe som uansett er sikkert er at den energien/de kaloriene vi inntar ikke kan forsvinne! Det må omdannes ;)

Sv: Kalorier
 

Det vet jeg godt.

Sv: Kalorier
 

Jeg vet nok godt hva energi er - har ingeniørutdanning hvor dette var et bredt tema innen både kjemi og fysikk og også andre fag - så jeg har regnet min andel av avanserte likninger ;)