Lavkarbo.no :: Karbojunkie
Side 2 av 2 < 1 2
Vis 40 innlegg fra denne tråden på en side

Lavkarbo.no :: Karbojunkie (http://forum.lavkarbo.no/index.php)
-   Nyheter / media (http://forum.lavkarbo.no/forumdisplay.php?f=72)
-   -   Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken? (http://forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=53859)

Kanutten 02-02-13 18:39
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Vegard L (Innlegg 1424199)
Per år er en del av måleenheten. Det gir ikke meningen å si at forbruket har økt med 23kg per person uten å ta med en tidsenhet. Hvis jeg sier at jeg spiser 50kg kjøtt så er det veldig vesentlig om dette er per år, per mnd eller per dag.

I vanlig matematikk ville man funnet "per år" i nevneren.


Per år peker ikke tilbake på periode 89-08, det indikerer at det er det årlige forbruket som har økt.
Det årlige forbruket HAR jo ikke økt med 23 kg. Hvis du har en lønnsøkning på 1000 kr pr år i en periode på 20 år da regner jeg med at du forventer å få 20000 kr og ikke 1000 kr fordelt på 20 år?

Filifjonka 02-02-13 18:47
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Det må jo bli krøll når ein skriv ut matematiske einingar med ord. Kall det årleg forbruk, så er problemet løyst.

Kanutten 02-02-13 18:55
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
* Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person per år. Det minsket til 74 kilo i 2010, men økte igjen til 75 kilo i 2011.

Lønna har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte den med 1000 kr per person per år. Og det er ??? kr?

gamlebyen 02-02-13 19:42
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Kanutten (Innlegg 1424246)
Det årlige forbruket HAR jo ikke økt med 23 kg. Hvis du har en lønnsøkning på 1000 kr pr år i en periode på 20 år da regner jeg med at du forventer å få 20000 kr og ikke 1000 kr fordelt på 20 år?
Jo, det årlige forbruket har økt med 23 kg kjøtt pr person. Denne økningen har skjedd over en periode fra 1989 til 2008. Med andre ord, en person spiser i 2008 23 kg mer kjøtt enn en person i 1989 gjorde.

Det du skriver med lønnsøkning er annerledes. Der skriver du ettertrykkelig at økningen er PER år.

Kanutten 02-02-13 19:46
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av gamlebyen (Innlegg 1424274)
Jo, det årlige forbruket har økt med 23 kg kjøtt pr person. Denne økningen har skjedd over en periode fra 1989 til 2008. Med andre ord, en person spiser i 2008 23 kg mer kjøtt enn en person i 1989 gjorde.

Det du skriver med lønnsøkning er annerledes. Der skriver du ettertrykkelig at økningen er PER år.
Det er jo det det står i den opprinnelige teksten også, per år.

gamlebyen 02-02-13 19:56
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Kanutten (Innlegg 1424277)
Det er jo det det står i den opprinnelige teksten også, per år.
Nei. Det sitatet i første post er: I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person per år.

Du skriver først ettertrykkelig at økningen er per år, men så i neste post endrer du det til per person per år, altså en lønnsøkning på 1000 kr i en periode fra 1989 til 2008.

Vibeke-67 02-02-13 20:07
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av gamlebyen (Innlegg 1424274)
Jo, det årlige forbruket har økt med 23 kg kjøtt pr person. Denne økningen har skjedd over en periode fra 1989 til 2008. Med andre ord, en person spiser i 2008 23 kg mer kjøtt enn en person i 1989 gjorde.

Det du skriver med lønnsøkning er annerledes. Der skriver du ettertrykkelig at økningen er PER år.
Takk, nå forstår selv jeg det ;)

Kanutten 02-02-13 20:13
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Vibeke-67 (Innlegg 1424296)
Takk, nå forstår selv jeg det ;)
Jeg forstår godt hva som menes jeg også, jeg synes bare formuleringen er lite heldig.

krokodillen 02-02-13 22:45
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Vegard L (Innlegg 1424199)
I vanlig matematikk ville man funnet "per år" i nevneren.
Problemet når man skriver en formel/måleenhet som består av flere komponenter ut som tekst, så kommer det ikke nødvendigvis fram hva som er i nevneren. Som her.

Det er akkurat som når skolebarn stresses på å sette parentes og komma på rett sted, for å gjøre meningen entydig.

Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Kanutten (Innlegg 1424301)
Jeg forstår godt hva som menes jeg også, jeg synes bare formuleringen er lite heldig.
Nemlig.

Meningen blir bare entydig om man leser setningen med "rammer" som begrenser tolkningen.

Men photo hadde den mest interessante kommentaren. Måler de på samme måte før og nå? Så nettopp et oppslag (hvor troverdig det nå er) om at 50 % av mat kastes, og at mye mer mat kastes enn før. Hvor kastes maten, og er det regnet inn? Regnes mat kjøpt direkte fra produsent, eller selvdyrket inn (vil tro det var mye mer av det før, også i forrige generasjon)?

Det er overhodet ikke opplagt at dette er regnet ut på en fornuftig måte som tar hensyn til alle faktorer som burde vært med.

Vegard L 03-02-13 00:19
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Det teksten sier, kanskje forklart litt bedre er:

Gjennomsnittsnordmannens årlige kjøttinntak i 2008 er 23kg høyere enn det var i 1989. :)

krokodillen 03-02-13 00:38
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Vegard L (Innlegg 1424347)
Det teksten sier, kanskje forklart litt bedre er:

Gjennomsnittsnordmannens årlige kjøttinntak i 2008 er 23kg høyere enn det var i 1989. :)
Ja. Opplagt den egentlige meningen. Bare tvetydig skrevet, opprinnelig :D

Neste spørsmål er om det stemmer.

Vegard L 03-02-13 02:10
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Det er engrostall, altså beregnet fra innkjøp. Tallene kan selvfølgelig ikke tas helt bokstavelig, men det gir en god pekepinn. Mat som er spist hos andre er ikke regnet med, og tror heller ikke det er tatt med ting man spiser på restaurant o.l.

krokodillen 03-02-13 23:37
Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?
 
Sitat:
Opprinnelig lagt inn av Vegard L (Innlegg 1424365)
Det er engrostall, altså beregnet fra innkjøp.
Innkjøp av rent kjøtt, eller kjøttprodukt? (Siden kjøttprodukter inneholder ganske så mye annet enn kjøtt.)


Alle klokkeslett er GMT +2. Klokken er nå 17:37.
Side 2 av 2 < 1 2
Vis 40 innlegg fra denne tråden på en side

Powered by vBulletin
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Norsk: Foreldreportalen.no | Selvrealisering.no
© 2004-2015, Lavkarbo.no