Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Skjønner ikke at du gidder....

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Og ellers har vi det bra i dag??? Jeg har det bra for jeg har begynt på ketolysekuren og det funker! Anbefaler deg også å begynne på ketolyse/lavkarbo. Det er en kjennsgjerning av man føler seg myyye mer vel og blir mer i harmoni med seg selv. Dessuten gjør lavkarbo det slik at hormonene kommer på rett kjøl, uten at jeg antydet noe om DINE hormoner kanskje er på bærtur.. :p Er det forresten nå du vil jeg skal si : "HALLELUJA!!"?? :o

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Tusen takk aeryth skjønte plutselig mekanismen.:o

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

MFUS Jeg er interessert å vite hva slags bakgrunn du har siden du føler deg kallet til å fortelle alle erfarne personer på dette forumet hvorfor de tar feil og du har rett i slike bastante ordlag. Er du forsker, ernæringsfysiolog, lege ???

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Si meg, er du en ernæringsfysiolog?

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Det er helt riktig at vi må velge hvem vi skal tro på.

Men hva kan vi velge i?

a) WHO/Staten - de gode gamle
b) Forskjellige "religiøse" grupper som lavkarbo, veganere etc

JEG velger å starte med sunn fornuft og blanke ark, og finne ut mest mulig selv. Og jeg må si at for oss skandinaver så er lavkarbo det mest logiske.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Om jeg er uteligger og avdranket x-narkoman som nå bare sliter med alkoholisme, eller om jeg er professor eller lege er i grunn det samme - er mitt budskap som er vesentlig.

Sant, det er ikke mitt budskap da jeg ikke er i posisjon til å ha en formening. Noe ei heller en enkelt ernæringsfysiolog kan.

Ernæring er som jeg har sagt et omfattende fagfelt bestående av mange retninger innenfor legevitenskapen. Først ved et samarbeid bestående av flere fagfelt der fordeler og ulemper med det ene og det andre kan sammenlignes opp mot hverandre, kan retningslinjer utarbeides.

Derfor har man forskning som igjen må etterprøves før dem kan bli etablerte sannheter - WHO (Verdens Helseorganisasjon) er her ledende, da ekspertgrupper som inkluderer alle retninger innen legevitenskapen (hvor alle som ønsker å påvirke rådene får komme med sine synspunkt) utarbeider veiledende råd utfra den beste forskning som til enhver tid foreligger. Ca. hvert fjerde år endres disse, men forskningen foregår jo kontenuerlig.

Er disse rådene ernæringsmyndighetene verden over tar utgangspunkt i. Men som kjent spiser asiatene mer frukt og grønt enn oss i Norge, der trenger de derfor ikke ha fokus på dette mens det må man her i landet ved å si at vi må øke vårt frukt og grønt inntak. Dog kan dem i noen asiatiske land ha andre utfordringer med tanke på tilpasning opp mot hva WHO gir av veiledning.

Som sagt, det er et ganske omfattende fagfelt - en tannlege, indremedisiner, en hudlege eller øre, nese hals-spesialist for den saks skyld - kan ikke alene ha oversikt over det hele (bare deler av det hele). Så også med ernæringsfysiologer som gjerne har et eget fagfelt/en retning dem også - de må nødvendigvis ta utgangspunkt i hva WHO og tolkningen av forskningen deres sier og hva dem lærer ved universitetene og oppdaterer seg på siden.

Dessverre skjer det, at mange leser forskningsresultater. Ett forskningsresultat alene sier derimot ikke den hele og fulle sannhet, ofte forskes det for å finne et gitt svar og dem som leter dem finner gjerne også det dem leter etter. Derfor WHO har sine ekspertpanel, nettopp fordi da kan fagekspertisen tolke de forskjellige forskningsresultatene - og slik er det mulig å manøvrere i teoriene og danne seg et bilde av hva som er den mest riktige kunnskap man til enhver tid besitter. Dette endrer seg alltid noe etter hvert som ny kunnskap fremlegges og kan dokuenteres. Er derfor man har ekspertgruppene - om ikke hadde det gått helt av skafte og da ville det blitt opp til hver enkelt å tlke det hele og manøvrere deretter. I så fall hadde man sittet igjen med at forskjellige enkeltleger hadde sine egne teorier og at legevitenskapen ikke hadde en felles fasit, det kunne ikke gått.

Derfor er fagmiljøet slik, at man må ta utgangspunkt i hva WHO sier - og da blir det det same om man er allmennlege (dem kan forøvrig lite om kosthold og ernæring dessverre), hudlege, tannlege, ernæringsfysiolog eller indremedisiner for den saks skyld. Eller avdranket uteligger som er eks-narkoman...

Hva som betyr noe er hva universitetene foreleser om i ernæringslære (verden over) og hva sykehusene offesielt anbefaler - rett og slett hva WHO sier, norske ernæringsmyndigheter er her bare en liten brikke (svenske som sådan) da det er retningslinjene som her teller. Og det er dem dere må se mot, dem baserer seg på den beste forskning og alt er ikke tatt ut av sin sammenheng av omstridte enkeltpersoner med fine titler som har tatt det hele ut av sin sammenheng og presenterer det hele skjevt.

Så hvem jeg er blir uvesentlig, jeg er en mikroskopisk brikke uten betydning i et stort samspill - men dog overstyrer jeg ikke fagmiljøet og går i alternative retninger og slik sett "melder meg ut" og blir omstridt fordi jeg gjør egne fortolkninger.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Hvordan spiser du da... du som spiser det eneste riktige? Gi oss eksempler på en ukesmeny feks..

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Det finnes veldig mange forskninger som tilsier effekten av å ha ett stabilt blodsukker. At du uttaler deg om at det ikke finnes kjente helseeffekter for friske personer med stabilt blodsukker vitner om at du ikke kjenner til hva blodsukkeret egentlig gjør med oss, og at du faktisk ikke leser forskningsartikler omhandlende om dette. Alle vet at stabilt blodukker er nøkkelen til bedre helse, og dette gjelder både lavkarboforkjempere, såvel som ernæringseksperter som ikke er tilhenger av lavkarbo.

Man kan bli overvektig av insulinresitanse akkurat like godt som man får iinsulinresistanse av å være overvektig. Det finnes tynne diabetikere også. Å uttale noe annet vitner om mangel på kunnskap om hva insulinet er og hvordan insulinet jobber i kroppen vår. Insulinet er det eneste fettlagringshormonet vi har, og når dette ikke fungerer, uvisst om vi er overvektig eller ikke, så greier ikke kroppen å jobbe med for høyt blodsukker og lagrer heller næringen som fett på kroppen.

Hva gjør statens ernæringsråd mer kvalifisert til å uttale seg om kostholdet vårt enn Fedon Lindberg? Dette krever jeg ett godt svar på. Hvem har sagt at disse menneskene som sitter og lager våre kostholdsråd er bedre og mer kunnskapsrike enn Lindberg? Lindberg er lege med hjertespesialisering, menneskene i statens ernæringsråd er leger og ernæringsfysiologer. Jeg anser det som at begge parter har den kunnskap og den erfaring som skal til for å uttale seg kvalifisert om matens effekt på kroppen.

Statens ernæringsråd har jo også kommet til den konklusjon at vi bør spise mindre brød og poteter, og mer rene råvarer, så jeg vil da anta at også menneskene i dette utvalget tar nyere forskning på feltet seriøst. At vi stadig blir feitere i den vestlige verden skyldes at vi spiser for mye prosessert mat, som brød, og mat som inneholder kunstige stoffer.

Jeg velger å tro på den som har ett mer åpent syn på kosthold og som har åpenbare kunnskaper på feltet som en som har ett halvårskurs fra ernæringsfysiologien på NIH ikke har.

Lindberg nedtoner ikke fakta i noen større grad enn hva du eller noen andre som prøver å uttale seg om kosthold faktisk gjør. Dere tar en del av en artikkel eller forskning og bruker kun de vesentlige delene i det som passer inn for dere og hva dere tror på. Jeg skjønner det veldig godt, og jeg ville sikkert gjort det samme. Men det lønner seg å kunne sette seg litt mer inn i hva man uttaler seg om, og det lønner seg å istede for å være helt stri og vrang på området, istede gå inn for å se på f.eks en lavkarbofilosofi med nye øyne, eller aller helst åpne øyne.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Ble det ikke vedtatt nå i høst at poteten IKKE er lengere med i den 5-om-dagengruppen som ernæringsrådet anbefaler??

Her.. bla

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Jo det tror jeg. Men jeg tror ikke at TS er klar over at statens ernæringsråd endret sine kostholdsråd for ikke så lenge siden, og at vi nå anbefales ett kosthold som virker som en litt lettere mix av middelhavskosthold og Lindberg. Dette fordi TS ikke er relativt opptatt av hva nyere forskning tilsier om kroppen og kostholdet, men heller tviholder på gamle, men etablerte sannheter. Og det skjønner jeg godt. Det er jo skummelt å kaste til side all gammel overtro.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

WHO - gjengen bak svineinfluensaen? De har jeg veeeeldig mye tillit til ;)

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Jeg er fremdeles interessert i hva du er. Og hvilken kompetanse du har for å avgjøre hva som er god forskning og dårlig forskning. WHO som du stadig refererer til er et byråkrati. Og de fleste av oss vet hvor raskt og smidig et byråkrati tilpasser seg nye ideer. Det er ny forskning som motsier de offisielle rådene. Det motsier rådene til den utstekning at den ofisielle matpyramiden har blitt endret. (Fett er tatt inn i varmen igjen.)

Jeg er en legmann som har forsket på min egen kropp i mange år og har funnet ut at det er dette kostholdet som passer meg best. Påstår du at jeg ikke kan bli ekspert på min egen kropp ?

Forresten forstår jeg ikke hvorfor jeg gidder dette. Kommer ikke til å rikke deg allikevel.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

MFUS, du skryter av ditt eget kunnskapsnivå innen ernæring, men jeg må si at du har kamuflert dette imponerende godt, utifra innleggene dine skulle man tro at du bare er svært, svært ignorant og svært, svært sta.

Flere her har forsøkt å diskutere med deg, men du gjør det svært klart at du ikke er interessert i å diskutere, bare misjonere, og du virker ikke oppegående nok til å ta til deg noe særlig utover det helt banale heller- jeg foreslår at du slutter å spamme dette forumet med innlegg der du bare latterliggjør deg selv, og heller bruker tid og ressurser på å faktisk lære deg litt utover det helt elementære om kosthold.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Hva er sunn fornuft?

At skandinaviske borgere skal tolke det mest komplekse fagfeltet innen legevitenskapen etter eget forgodtbefinnende og hva vi velger å tro?

Du finner usedvanlig få fagpersoner som vil tale varmt om lavkarbohydratkosthold, dem har således ofte enorme økonomiske/kommersielle motiver i så måte. Det er derimot mange som jobber innen fagfeltet, nær samlet er dem uenig med de få.

Ser man mot allmennleger så kan dem dessverre for lite om kosthold spesielt.

Lavkarbohydratfilosofien er svært omstridt i fagmiljøet som helhet, med god grunn. Det blir sett på som en alternativ teori - men det finner man mange av da det sågar er leger og spesialister som er åpen for både det ene og det andre (sågar healing og annet udokumenterbart). Dog at en lege er åpen for ett eller annet alternativt betyr ikke nødvendigvis at det ligger noe i det - dem må nødvendigvis forholde seg til det dokumenterbare, nemlig sitt eget fagfelt. En lege kan ikke uten videre se det annerledes, da blir det i så fall en tilleggsnæring - flere leger har dog det i forskjellige retninger (noe som ikke igjen betyr at det dem driver med er noe å satse på).

Husker saken med rockelegen i Bergen som fikk på Iron Maiden konsert mens han hadde vakt, fulgte den saken men hoppet glatt over det at han for noen år siden hadde en tilleggsnæring - hva det dog var orket jeg ikke en gang og lese ordentlig, men var noe med kraftfelt og at han søkte etter dette med noen metallpinner og skulle stoppe kraftfeltet.... Uansett, selv om han mente dette hadde helsefremmende effekt så er det budskapet ikke mer verdt fordi han er en lege, snarere tvert om skulle han som lege tatt avstand fra slikt. Prostitusjon kaller jeg slikt, han utnyttet med det sin legetittel og gjorde med den i bakhånd en næring av noe som faglig sett er helt søkt og bak mål der det ikke har støtte i noe fagkunnskap, han solgte seg dermed til alternative behandlingsformer og med sin tittel fikk han urettmessig suksess og mediaoppslag.

Det er ikke sunn fornuft å ikke tro et fagmiljø med forskning og kompetanse å slå i bordet med, men heller rått sluke enkeltindividers fortolkning på eget forgodtbefinnende - men at det blir slik når noen jo grunnet en kalorireduksjon med et visst kosthold ser det slik, ja det fatter jeg da slik blir dere jo sannhetsvitner.

Men det er ikke mer hokus-pokus enn at det hele er en kalorireduksjon, enhver ernæringsfysiolog kan enkelt og bare basert på grunnleggende ernæringslære forklare dere det hele og hvorfor slankesuksessen kommer - men som sagt, det betyr dog ikke at det er det optimale kosthold da det finnes mange veier til rom og alt lavkaloridietter kan bidra med er slankesuksess, det representerer ikke det sunneste kostholdet.

Så kanskje det ikke var så fornuftig å tenke slik du gjorde likevel - fornuften i din filosofi strider mot et fagmiljø som er ekspertiden på fagfeltet. Hvor fornuftig det må bli...

Du er bare blendet vil jeg si, det er noe annet enn å bruke fornuften.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

La meg minne TS på at feks kiropraktikk var regnet som en alternativ teori for 15 år siden. Det er ingen som nå regner det for å være lite stuerent.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Dere spør om hvordan jeg spiser, og svar skal dere få.

Jeg spiser langt fra optimalt, snarere tvert imot har jeg spist svært usunt de siste årene. Jeg har ikke vært noen helsefreak, hverken kostholdet er så bra og jeg mosjonerer alt for lite.

Har dog tatt meg noe sammen i det siste.

---

Men det betyr ikke noe, man må skille kunnskap fra livsstil.

Se for dere at en lege røyker, at han advarer mot røyking og sier at røyking ikke er heldig for helsen betyr ikke at budskapet veier mindre for det. Om dere ser poenget...

---

Selv har jeg kilo for mye og formen er ikke hva den en gang var, har meg selv å takke for det. Er jo glad i sjokolade og kaker etc. jeg også, for ikke å snakke om hamburgere m.m. I kombinasjon med latskap setter det sine spor.

Men som sagt, det skal ikke bety noe særlig til eller fra - ikke her på forumet i alle fall...

Vært rimelig flink den siste mnd., og det har gitt positiv effekt på beltespennet, så jeg merker at jeg har hatt fremgang... Var nemlig kommet til et punkt der jeg måtte ta grep og har kunnskapen til det, så burde gjort noe tidligere egentlig. Men jeg har vært flink til å utsette alt.

Hatt noen dårlige dager på veien, men det betyr intet da sammenlignet med for bare en mnd siden og de to foregående år så har det vært en kolosal forbedring. Bl.a. kjøpte jeg meg litt for mye smågodt på mandag og to lakris-stenger på tirsdag. Fredag bare måtte jeg ha en pakke med kokusboller (slike med sukkerskum i), ble da en pakke med det. Alle de tingene var i grunnhelt unødvendig, spesielt med tanke på at sukker ikke har noen ernæringsmessig verdi i det hele tatt.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Du vet ikke hva det er? ;)
Jeg mener det vil være lurt å tenke selv ja. Lese det som finnes av informasjon, sjekke kildene og gjøre seg opp en mening.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Ikke på grunnlag av lavkarbohydratske teorier, så der har du misforstått kraftig.

Banan står fortsatt på fem om dagen, og ut fra et lavkarbohydratsk ståsted så skulle den vært å fjerne heller enn poteten for å si det slik.

Så om du tror det skjedde av lavkarbohydratske grunner så er du helt på viddene med den teorien.

---

Når det er sagt så endres rådene etter som dokumentasjonen ligger til rette for dette - slik har det alltid vært og slik vil det alltid bli. Annet ville ikke vært faglig forsvarlig og både WHO og norges helsemyndigheter må dette (da endres også pensumet ved universitetene etc. så dem er oppdatert).

---

Jeg kan ikke se se endringer som går i retning av et lavkarbohydratsk kosthold - ikke i særlig grad i alle fall og det blir søkt å se det som at fagmiljøet er i ferd med å endre det hele (noe dem dog ikke er).

Snarere tvert imot står fagmiljøet og sier noe ganske annet enn lavkarbohydrat-tilhengerene (avstanden er sågar stor da det er snakk om karbohydratfrykt kontra at det anbefales mange karbohydratrike matvaner - dog med mye mer karbohydrater enn i poteten).

Var en kunnskapsløs kommentar tatt ut av sin sammenheng. Dessuten kan poteten erstattes av andre karbohydratholdige frukt og grønnsaker uten at det er negativt, en annen ting er at poteter kan inneholde giftstoffer (tenker da ikke på karbohydrater da det ikke er gift) sammenlignet med erstatningsproduktene som er fullverdige dem også. Det er dermed ikke farlig å fjerne poteten, dessuten har vi ikke i norge noen utfordringer med tanke på potetspising - på samme måte som asiater ikke trenger anbefalt å spise ris samt grønnsaker dem spiser nok av. Dem advarer heller ikke akkurat mot potetene...

:)

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Jeg trodde dette skulle bli en artig diskusjon. Så feil kan man ta. Vår ærede motdebattant har stengt døra og kasta nøkkelen. Ikke mulig å få en fot innafor her, ser det ut til.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Jeg la merket il at du unngikk å gi oss noen planer om hva du faktisk spiste på en dag. Du sa temmelig mye om hva du ikke burde ha spist !!
Siden du åpenbart er her for å opplyse oss stakkars uvitende sjeler, ville det være nyttig om du redegjorde om hva akkurat DU gjør som gjør DITT kosthold til det eneste riktige.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Har ikke orket å lese alt du skrevet i dag, men argumentene du kommer med er jo heeelt bak mål :(

Dette er den beste forklaringen du kommer opp med? Bananen er der fortsatt så da er ikke poteten fjernet pga mye karbohydrater?

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Veien fra artig til trist er ikke lang, nei

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

Korrekt, det kan du ikke!

Du kan ha en følelse av diverse ja, men det betyr intet verdens ting og mye kan være tilfeldig også.

Sagt på en annen måte, at noen kommer frem til noe vedkommende selv mener skal ha sin fortreffelighet betyr ikke en dritt dersom ikke dette kan påvises og dokumenteres grundig via forskning.

Hva enkeltmennesket føler, tror og blir overbevist om har dermed intet å si med hva som er riktig ernæringsmessig.

Først den dagen der en kunnskap kan dokumenteres, for så i ettertid at det skal vise seg at kunnskapen er etterprøvbar - først den dagen har teorien verdi og man må omstille seg til en ny og bedre kunnskap.

At kunnskapen og rådene over tid endrer seg er en styrke heller enn noe negativt, det er altså noe alle ønsker da kunnskap er i aller høyeste grad verdifullt.

Men det er ikke rom for synsing etter eget forgodtbefinnende, ting må dokumenteres og teorier MÅ nødvendigvis være etterprøvbare også om dem skal ha noen verdi.

Det handler om enkel og elementær kvalitetssikring av teorier.

Sv: Lavkarbohydrat-teoriene er manipulasjon
 

MFUS: du trenger ikke bekymre deg fordi vi ikke spiser korn og poteter.
Vi har masse annet å velge i. Og vi blir kvitt sykdommer, så usunt tror jeg nok ikke vi lever. Vi spiser også mer grønnsaker enn folk flest.